Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-27267/21 по делу N А56-81203/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-81203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Завьялова О.В. - по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Полковникова М.С. - по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27267/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ПетроградСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу N А56-81203/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроградСтрой" (адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. А, помещ. 5-Н, офис 530, ОГРН: 1147847343863);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагорное" (адрес: 188506, Ленинградская обл., дер. Малое Карлино, пушкинское шоссе, д. 50, ОГРН: 1024702184308)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроградСтрой" (далее - истец, ООО "ПетроградСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагорное" (далее - ответчик, ООО "Нагорное") о взыскании 196 326 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за не оказанные и не принятые услуги по обслуживанию приборов учета по договорам аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N 20, от 01.11.2017 N 4Н и от 01.10.2018 N 60-18-Р за период с августа 2016 года по 2019 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 11.06.2021.

Решением суда от 27.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПетроградСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 27.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что фактически услуги по обслуживанию приборов учета в рамках договоров аренды истцу не оказывались, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной в его адрес 25 % надбавки на обслуживание приборов учета, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

16.11.2021 в апелляционный суд поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции, приобщенной судом к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N 20, от 01.11.2017 N 4/Н, от 01.10.2018 N 60-18-Р, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, условное наименование: Здание птичника N 27 (далее - объект), расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Малое Карлино, для использования в качестве мебельного производства, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование и вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Стоимость и порядок расчета по договорам согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора ежемесячная ставка арендной платы за объект состоит из двух частей постоянной и переменной.

Переменная часть арендной платы складывается из стоимости электроэнергии, водоснабжения, иных коммунальных и аналогичных услуг, фактически потребленных арендатором, и рассчитывается исходя из тарифов снабжающих организаций расчетным путем с учетом 25% надбавки на обслуживание приборов учета (пункты 3.2.2, 3.1.2, 3.9 договоров соответственно).

Ссылаясь на то, что за период аренды помещения обслуживание приборов учета не производилось и не актировалось, документальные доказательства факта обслуживания приборов учета ответчиком не представлялись, при этом 25% надбавки на обслуживание приборов учета необоснованно начислялись истцу и оплачивались последним, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

Факт заключения сторонами договоров, принятия арендатором соответствующих коммунальных услуг в полном объеме без претензий по объему и качеству подтверждаются материалами дела, двусторонними актами оказанных услуг как по постоянной, так и по переменной части арендной платы за весь период договорных отношений, что также подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2016 год и 2018 год

При этом, вопреки позиции подателя жалобы в означенных пунктах 3.2.2, 3.1.2, 3.9 договоров фактически сторонами был установлен порядок определения переменной части арендной платы, в том числе путем включения в неё 25 % надбавки, а не предусмотрено оказание истцу услуг по обслуживанию приборов учета (статья 421, 431 ГК РФ), что в свою очередь свидетельствует о перечислении истцом ответчику переменной части арендной платы в согласованном сторонами размере и об отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, включение указанной надбавки в переменную часть арендной платы было обусловлено необходимостью обслуживания всех приборов учета ответчика, необходимых для обслуживания спорного объекта, а не конкретных приборов учета истца, что добровольно принято истцом при заключении соответствующих договоров и согласовании размера арендной платы (статья 421, 431 ГК РФ).

С учетом приведенного в удовлетворении иска ООО "ПетроградСтрой" суд первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу N А56-81203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина