Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 14АП-9104/21 по делу N А05-4948/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 г.

Дело N А05-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по делу N А05-4948/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; адрес: 163013, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 114 020 руб. 54 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг электроснабжения, оказанных в период с апреля по июнь 2018 года в отношении пустующих квартир.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик (в апреле 2018 года - 59 помещений, в мае 2018 года - 45 помещений, в июне 2018 года - 53 помещения).

В период с апреля по июнь 2018 года истец оказывал услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается.

Между истцом (покупатель) и "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004213, по которому истец приобретал электроэнергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, использования её на общедомовые нужды.

Для оплаты потребленных пустующими жилыми помещениями ответчика в период с апреля по июнь 2018 года по электроснабжению истец выставил ответчику счета от 30.04.2018 N 230 на сумму 244 266 руб. 03 коп. (за апрель 2018 года), от 28.08.2018 N 395 на сумму 252 911 руб. 45 коп. (за май 2018 года), от 28.08.2018 N 396 на сумму 252 876 руб. 87 коп. (за июнь 2018 года).

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, направленную в его адрес претензию от 08.11.2018 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик, возражая относительно иска, указал, что до вселения в помещения граждан услуга по энергоснабжению этих помещений не может предоставляться, доказательства фактического предоставления электроэнергии в пустующие помещения в спорный период истцом не представлены, расчет платы по пустующим помещениям, по мнению ответчика, должен производиться исходя из количества собственников помещений, указал, что техническая возможность, а также требования к обязательной установке приборов учета в домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащих сносу, отсутствует. Невозможность потребления электрической энергии собственником спорных жилых помещений подтверждается тем, что помещения не были заселены, соответственно потребление электрической энергии было исключено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми согласно с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона ответчик как собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Как предусмотрено частью 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) также установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 данных Правил, в случаях, предусмотренных данными Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из пункта 56 Правил N 354 следует, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил N 354).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что приведенная норма права распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу либо непригодными для проживания, не имелось технической возможности установки приборов учета.

Из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления, оформленных гарантирующим поставщиком, следует, что в спорных МКД в период с апреля по июнь 2018 года потреблялась электроэнергия.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Между тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт признания некоторых домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за такое потребление в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что истец правомерно произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн.

Принадлежность муниципальному образованию "Город Архангельск" пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, ответчиком признается.

Расчет стоимости оказанных услуг, выполненный истцом с учетом уточнения, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно нашел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по делу N А05-4948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов