Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-16917/21 по делу N А65-25361/2020

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-25361/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу N А65-25361/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по заявлению Централизованной религиозной организации - Ассоциация христианских Евангельских свободных церквей

к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Силуэт"

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Централизованной религиозной организации - Ассоциация христианских Евангельских свободных церквей о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 08.09.2021 заявление удовлетворил. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в пользу Централизованной религиозной организации - Ассоциация христианских Евангельских свободных церквей судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на чрезмерность, взысканных судом расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации - Ассоциация христианских Евангельских свободных церквей (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 346 272 рубля 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Силуэт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Централизованной религиозной организации - Ассоциация христианских Евангельских свободных церквей в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" взыскан долг за период с 24.10.2017 по 24.12.2020 в сумме 313 560 рублей 38 копеек; с Централизованной религиозной организации - Ассоциация христианских Евангельских свободных церквей в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 271 рубль.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу N А65-25361/2020 отменено, в иске отказано, с Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в пользу Централизованной религиозной организации - Ассоциация христианских Евангельских свободных церквей взысканы расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

Централизованная религиозная организация - Ассоциация христианских Евангельских свободных церквей обратилась в Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 02 ноября 2020 года, заключенный между ответчиком (заказчик) и Даниловой Ксенией Геннадевной (исполнитель) об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу N А65-25361/2020 (Арбитражный суд Республики Татарстан).

В рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- ознакомиться с материалами дела в суде;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 20 000 рублей в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей в случае необходимости подачи апелляционной жалобы.

Согласно расходным кассовым ордерам N 17 от 25.02.2021 на сумму 10 000 рублей, N 27 от 02.11.2020 на сумму 20 000 рублей заказчиком произведена оплата в сумме 30 000 рублей.

Поскольку истец не представил доказательств чрезмерности расходов, оценка требований истца правомерно была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Материалами дела подтверждается составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях представителя ответчика - Даниловой Ксенией Геннадевной.

Общая сумма понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере доказанным и подлежащим возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем ответчика объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая сумма расходов, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу N А65-25361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский