Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 18АП-14056/21 по делу N А07-30047/2018

г. Челябинск

26 ноября 2021 г.

Дело N А07-30047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкиной Зинаиды Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-30047/2018 о распределении судебных расходов

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Лукшы Натальи Сергеевны к Мулюкиной Зинаиде Ивановне, Кусакиной Ларисе Владимировне, Антипиной Наталье Васильевне, Тупикиной Галине Михайловне, Безруковой Ольге Михайловне, Грачеву Игорю Ивановичу, Смирновой Екатерине Игоревне о взыскании денежных средств в размере 800 026,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Мулюкиной Зинаиды Ивановны (далее - Мулюкина З.И.) о взыскании судебных расходов по делу.

Кроме того, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Лукшы Натальи Сергеевны (далее - Лукшы Н.С.) о взыскании судебных расходов по делу N А07-30047/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 заявления о взыскании судебных расходов Мулюкиной З.И. и Лукшы Н.С. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 в удовлетворении заявления Мулюкиной З.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 79 336 руб. отказано. Заявление Лукшы Н.С. удовлетворено частично. С Мулюкиной З.И. в пользу Лукшы Н.С. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.08.2021, Мулюкина З.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 79 336 руб..

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Лукша Н.С. отказалась от требований в части взыскания задолженности только после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.202 по делу N А07-1067/2018, признавшего необоснованной заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, суду первой инстанции следовало прийти к выводу о наличии на стороне Лукша Н.С. злоупотребления правом, в связи с чем, отнести на Лукша Н.С. расходы в сумме 79 336 руб..

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 23.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Лукша Н.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба на определение суда рассмотрена единолично в порядке, установленном ч.2 ст. 272 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении заявления Мулюкиной З.И. о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 79 336 руб. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АКП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как было указано выше, Мулюкиной З.И. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 336 руб.

Мулюкиной З.И., с целью защиты и представления своих интересов в суде, Мулюкина З.И. заключила соглашение с адвокатом Плотниковой О.Н., в связи с чем ей были понесены судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается соглашением N 5-АПК от 01.11.2018.

В рамках настоящего соглашения адвокат:

- изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, для подготовки отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд РБ;

- консультирует доверителя по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения спора;

- изучает судебную практику по аналогичным спорам;

- определяет правовую позицию в рамках рассматриваемого дела;

- подготавливает отзыв на исковое заявление (дополнение к отзыву);

- подготавливает письменные объяснения (81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- заявляет ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и пр.;

- участвует в суде первой инстанции (Арбитражный суд РБ).

- выполняет поручения доверителя в рамках настоящего соглашения, относительно рассматриваемого спора.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьи 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 80 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов Мулюкиной З.И. представлен кассово-приходный ордер от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб. и от 27.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Как следует из определения, суд пришел к выводу, что в данной ситуации Мулюкина З.И. не может считаться стороной, частично выигравшей спор, из чего следует, что она не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов на оказание юридических услуг пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это означает, что правая сторонам имеет право на возмещение понесенных расходов за счет неправой.

Так, согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Поскольку исковые требования Лукша Н.С. удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку именно в результате его активной позиции в удовлетворении требований Лукша Н.С. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Из материалов дела N А07- 30047/2018 следует, что Лукша Н.С. фактически более, чем 1,5 года, с момента возбуждения производства по делу (15.10.2018), активно поддерживала исковые требования о взыскании с Мулюкиной З.И. суммы неосновательного обогащения 800 026,40 руб., неоднократно уточняя правовую позицию и исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.03.2020 г., согласно редакции последнего уточнения Лукша Н.С. уменьшила требования к Мулюкиной З.И., определив их в размере 6 673,31 руб.

Уточнение иска от Лукша Н.С. поступило спустя месяц, после принятия Арбитражным судом РБ решения по делу А07-1067/2019, в котором доказана была необоснованность размера исковых требований.

Как указано в заявлении, Мулюкина З.И., с целью защиты и представления своих интересов в суде, заключила соглашение с адвокатом Плотниковой О.Н. и понесла судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается Соглашением N 5-АЛК РФ от 01.11.2018, кассово-приходным ордером от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб. и от 27.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Учитывая, то обстоятельство, что исковые требования, предъявленные к Мулюкиной З.И. в пользу Лукша Н.С. удовлетворены в размере 6 673,31 руб., что в пропорциональном отношении от первоначально заявленной суммы требований - 800 026,40 руб., которые активно поддерживались истцом в ходе судебного разбирательства фактически в течение всего периода рассмотрения дела, составляет: 99,17%, то подлежат компенсации расходы на услуги представителя в сумме 79 336 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-30047/2018 следует изменить, удовлетворив заявленные требования Мулюкиной З.И. в сумме 79336 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мулюкиной Зинаиды Ивановны - удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-30047/2018 изменить.

Заявление Мулюкиной Зинаиды Ивановны о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лукшы Натальи Сергеевны в пользу Мулюкиной Зинаиды Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 336 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Судья

Е.А. Позднякова