Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 14АП-9006/21 по делу N А13-1994/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 г.

Дело N А13-1994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" представителя Механикова В.А. по доверенности от 06.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Бико" представителя Иванова А.Ю. на основании доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бико" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года по делу N А13-1994/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135, пом. 7Д1; ОГРН 1153525030581, ИНН 3525357461; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью "Бико" (адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, ул. Союзная, д. 3, оф. 23, ОГРН 1167627075516, ИНН 7610119465; далее - Компания) о взыскании 53 180 руб. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ, 978 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 53 180 руб. долга, а также 2 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части требования о взыскании 978 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; истцу из федерального бюджета возвращено 276 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ссылается на факт поломки в сентябре 2020 года отремонтированного по условиям спорного договора истцом погрузчика и, как следствие, на необходимость проведения дополнительных работ по его ремонту в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал относительно ее удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 01.01.2020 заключен договор N 32 на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов.

Выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, выставляемом Исполнителем (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подписание сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД) (а в случае предоплаты - оплата счета) подтверждает факт согласия Заказчика с ценой работ и соответствие вида и объема выполняемых работ заявке Заказчика. Сумма договора определяется суммой фактически осуществленных работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ (поставки запасных частей и агрегатов) производится Заказчиком путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами УПД.

Как установлено в пункте 5.4 договора, датой выполнения работ считается дата подписания акта о выполненных работах (либо УПД).

Обществом 03.07.2020 выполнены для ответчика работы по ремонту телескопического погрузчика марки JLG 4017 PS, г.н. 2967 ХТ76 на сумму 16 850 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 02.07.2020 N 1261, УПД от 03.07.2020 N 292 (подписаны со стороны ответчика механиком Широковым В.); 22.07.2020 - на сумму 152 185 руб., что подтверждается УПД от 22.07.2020 N 330, заказом-нарядом от 22.07.2020 N 1473; 14.09.2020 - на сумму 36 330 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 14.09.2020 N 1914, УПД от 14.09.2020 N 412 (подписаны представителем ответчика по доверенности Вишняковым Р.Н.).

В период с 31.07.2020 по 10.08.2020 Компания оплатила работы на сумму 152 185 руб.

В претензионном письме от 23.11.2020 Общество потребовало оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 58 880 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.11.2020.

В ответном письме от 24.11.2020 Компания сослалась на то, что по условиям договора гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев. Между тем в течение месяца после проведенного ремонта вышел из строя кабель-канал, оборвался гидравлический шланг. Соответственно, по мнению Компании, работы на спорную сумму были выполнены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по причине изначально некачественного выполнения работ; акт сверки Компанией не подписан.

Наличие задолженности и неисполнение претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными, в части взыскания процентов принял отказ истца от иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядных работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказами-нарядами и УПД, подписанными сторонами без возражений. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо Компании на оплату 36 330 руб. в срок до 15.09.2020, что также свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств.

Сумма задолженности Компании с учетом частичных оплат составила 53 180 руб.

Компания, не согласившись с заявленными требованиями, сослалась на произошедший в сентябре 2020 года факт поломки отремонтированного по условиям спорного договора истцом погрузчика и, как следствие, на необходимость приобретения нового кабель-канала, иных материалов и проведения истцом дополнительных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Принимая во внимание аргументы Компании, суд по ходатайству ответчика определением от 15 июня 2021 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить пояснения относительно доводов ответчика, а Компании - доказательства в обоснование заявленных ею доводов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик в назначенное вышеназванным определением суда на 12.08.2021 судебное заседание не явился, запрошенные доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, не представил.

Истец со своей стороны оспаривал доводы ответчика, указывая, что работы были приняты последним без замечаний, каких-либо возражений относительно качества выполненных работ Компанией не заявлено; о необходимости проведения независимой экспертизы либо составления совместного акта осмотра транспортного средства ответчик не ходатайствовал.

Как верно указал суд, из заказов-нарядов от 22.07.2020 N 1473, от 14.09.2020 N 1914 усматривается, что в расходных накладных к данным заказам-нарядам не имеется повторяющихся наименований запасных частей. Соответственно, при повторном ремонте замене подлежали агрегаты изделия, ранее не бывшие в ремонте, как следствие, гарантийный срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, на них не распространяется.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, основания для признания того, что работы на спорную сумму выполнены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств, отсутствуют.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года по делу N А13-1994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Ю. Докшина А.Н. Шадрина