Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10018/21 по делу N А02-594/2020

г. Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А02-594/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кудачиной Марины Николаевны (N 07АП-10018/2021(1)) на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-594/2020 (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Кудачиной Марины Николаевны (10.02.1975 г.р., ИНН 041100208715, СНИЛС 069-087-552 04, зарегистрированной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Объездная, д. 18 кв. 22), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай Кудачина Марина Николаевна (далее - Кудачина М.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна (далее - Гринева Н.В., финансовый управляющий).

19.01.2020 в суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Кудачиной М.Н. ввиду окончания всех мероприятий по процедуре реализации имущества должника. При этом финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от долгов.

Определением суда от 15.09.2020 завершена процедура реализации имущества Кудачиной М.Н. в отношении нее не применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудачина М.Н (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта Кудачина М.Н указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что должник не получала от финансового управляющего требования о предоставлении сведений о полученных доходах в процедуре банкротства, передачи их финансовому управляющему. Несообщение должником информации о своих доходах не может быть поставлено должнику в вину ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. Доказательства, подтверждающие совершение должником умышленных действий, направленных на неуплату долгов, принятия на себя обязательств, заведомо неисполнимых в материалы дела не представлены. Возникновение задолженности перед бюджетом у должника обусловлено допущенными организатором торгов по продаже имущества должника нарушениями. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление ФНС России по республике Алтай представило отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику самостоятельно представить сведения о размере заработной платы, полученной должником в период процедур банкротства, кроме того разъяснены последствия неисполнения должником возложенной на него законом обязанности по представлению необходимых сведений. Несмотря на это, должник каких-либо мер по сообщению суду истребуемых сведений не представил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и исключает возможность применения к нему правил статьи 213.28 Закона о банкротстве.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2018 N 04001/18/91445 и справку N 4388952 от 10.09.2020.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил указанные документы к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 15.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2020 по заявлению Кудачиной М.Н. возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.09.2020 Кудачина М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 27.05.2021, с учетом публикации. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- УФНС по РА в сумме 47732 руб. 92 коп. основной задолженности по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра, 16124 руб.03 коп. - основной задолженности в третью очередь реестра, 11971 руб.03 коп. пени.

- УФНС по РА в общей сумме 1254922 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в составе третьей очереди (в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49289 руб. 69 коп.).

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

Имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Конкурсная масса не сформирована, в связи с чем задолженность перед кредиторами не погашена. Доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации реестровые требования кредиторов остались не удовлетворенными.

В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о закрытии счетов. Счета закрыты. Дебиторская задолженность не выявлена.

Движимое и недвижимое имущество, в ходе процедуры банкротства не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство финансового управляющего о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях Кудачиной М.Н.

Так, судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), Кудачина М.Н, указала на факт своего трудоустройства в ООО "Алтай-Резорт", представила копию трудовой книжки, в соответствии с которой подтверждён факт трудоустройства в указанной организации на дату обращения в суд, представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым среднемесячный заработок Кудачиной М.Н. по месту трудоустройства составил: в 2017 году - 45523 руб.; в 2018 году - 49971 руб.; в 2019 году - 50386 руб.

Из отчета финансового управляющего, представленного в суд, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках их поступлений" какие-либо сведения отсутствуют.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины Кудачиной М.Н. в непредставлении суду сведений о размере доходов, полученных должником за период банкротства, ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязательств, ненеправлением финансовым управляющим в адрес должника требований о предоставлении информации о своих доходах.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось финансовому управляющему представить сведения о размере заработной платы, поступившей на счет должника за период процедуры, размере выданного прожиточного минимума, общей сумме денежных средств, включенных в конкурсную массу, о погашении кредиторской задолженности.

Финансовым управляющим пояснений по данному вопросу (сведения о поступлении дохода в виде заработной платы, доказательства включения указанных денежных средств в конкурсную массу должника и их распределения) в суд не представлялись.

Признавая процессуальное поведение финансового управляющего Гриневой Н.В. как недопустимое, суд при этом указал должнику, что он, подтверждая свое добросовестное поведение в процедуре банкротства, не лишен возможности самостоятельно представить в суд те сведения, которые судом затребованы у арбитражного управляющего, в том числе о заработной плате за период банкротства.

Разъяснено, что иное поведение должника может привести к неблагоприятным для него последствиям, недостижению цели освобождения от долгов в результате признания его бездействия сокрытием имущества (доходов), то есть недобросовестным поведением, поскольку, вне зависимости от действий финансового управляющего, именно на должнике лежит обязанность представить последнему все сведения и документы, необходимые для проведения процедур банкротства, о чем должнику было разъяснено в решении о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанные сведения должником не представлены, в том числе сведения о полученных доходах в процедуре банкротства, передачи их финансовому управляющему, в целях включения в конкурсную массу.

Апеллянтом указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Кроме того, из ходатайства финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств следует, что должник вел себя недобросовестно, скрывал фактический заработок по месту работы. Финансовый управляющий неоднократно обращался к работодателю по данному вопросу, данные запросы остались без ответа (представлены скриншоты электронной почты). Денежные средства в виде заработной платы должником получались непосредственно в кассе предприятия лично, финансовому управляющему не передавались и, как следствие, не включались в конкурсную массу.

Кроме того, финансовый управляющий указал на невозможность освобождения от исполнения обязательства должника по судебному акту о взыскании неосновательного обогащения в пользу казны РФ.

По убеждению апелляционного суда, изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Кудачиной М.Н. по сокрытию своего имущества (заработной платы за период банкротства), что воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника и привело к невозможности расчета с кредиторами.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Гриневой Н.В. возложенных на нее обязательств к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, кроме того, учитывая обстоятельства дела, а также неоднократное обращение суда к должнику лично с предложением самостоятельно представить необходимые сведения, данные доводы не освобождают самого должника от ответственности за свое бездействие и не может быть признано добросовестным поведением.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что в результате сокрытия должником своих доходов, полученных в период банкротства, непредставления сведений о доходах финансовому управляющему и суду, причинен вред имущественным правам кредиторов должника вследствие не формирования конкурсной массы и невозможности удовлетворения их требований.

Так, повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредитору УФНС России по Республике Алтай по сокрытию сведений о своем действительном финансовом положении.

Выше изложенное позволяет сделать вывод, что должник, по сути, предпринял попытку избежать обращения взыскания на заработную плату, полученную в процедуре банкротства, при том, что обязательства перед налоговым органом должником не исполнялись.

Так, в реестр требований кредиторов включено требование УФНС по РА в общей сумме 75827,98 руб., задолженности: по страховым взносам на ОПС и ОМС; по НДФЛ; по налогу на имущество физических лиц, а также требование УФНС по РА в размере 1254922 руб. 81 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Горно-Алтайского городского суда Республики по делу N 2-7/2017 от 09.02.2017, согласно которому удовлетворены требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с Кудачиной М.Н. в пользу казны РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1221428 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 989 руб. 36 коп (решение Горно-Алтайского городского суда Республики по делу N 2-639/2017 от 09.02.2017)., т.е. имеет место материальный ущерб бюджету Российской Федерации, который причинен именно недобросовестными действиями должника.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы Кудачиной М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судами, содержат в себе ссылки лишь на отсутствие формальных оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, что не соответствует цели справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-594/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудачиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев