Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-11441/21 по делу N А60-19005/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-19005/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, дело N А60-19005/2021

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638; ИНН 7804526950)

к ООО "РСК" (ИНН 7460046180, ОГРН 1197456026723)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РСК" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 202/Учел2/3327-2020 от 04.08.2020 в размере 669 086 руб. 24 коп., неустойки в размере 34 787 руб. 91 коп. за период с 09.02.2021 по 02.04.2021.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 669 086 руб. 24 коп., неустойка в размере 34 787 руб. 91 коп., а также 17 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, Также считает размер неустойки за период с 09.02.2021 по 02.04.2021 в размере 34 787,91 руб. чрезмерным. Отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях для периода сроком от 31 до 90 дней за период 2021 г. по май 2021 г. не превышали 2,86% годовых. Кроме того, к числу оснований для снижения заявленных процентов просроченной задолженности, ответчик считает возможным отнести введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предела, а именно до суммы 4 184,08 руб.

Также обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции изложена не по заявленным исковым требованиям (из резолютивной части обжалуемого решения суда невозможно установить по какому договору и за что с ответчика взыскана задолженность).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционный суд, установив, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А60-19005/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив сторонам срок для представления доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, не раскрытые ранее, а также имеющиеся у сторон пояснения и возражения, до 23.11.2021.

22.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "ТД "Электротехмонтаж" отказывается от исковых требований в части размера основного долга в размере 669 086 руб. 24 коп.; просит взыскать с ООО "РСК" сумму неустойки, предусмотренную договором поставки в размере 34 787 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 077 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 202/Учел2/3327-2020 от 04.08.2020 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Как указывает истец, в адрес ответчика был поставлен товар, на общую сумму 3 588 219 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично; не оплаченными являются следующие УПД: N 513/2216296-7/527 от 10.12.2020 на сумму 155 974 руб. 56 коп.; N 513/2218901316/527 от 10.12.2020 на сумму 364 руб. 03 коп.; N 513/2216449-111/527 от 10.12.2020 на сумму 1 794 руб. 96 коп.; N 513/2216449-2/527 от 10.12.2020 на сумму 39 286 руб. 08 коп.; N 513/216451-1/527 от 10.12.2020 на сумму 443 988 руб. 00 коп.; N 513/2219036983/527 от 10.12.2020 на сумму 14 253 руб. 27 коп.; N 513/22164793/527 от 10.12.2020 на сумму 8 880 руб. 22 коп.; N 513/2216494/527 от 10.12.2020 на сумму 4 518 руб. 12 коп.; N 513/2218911809/513 от 14.12.2020 на сумму 27 руб. 00 коп. Сумма задолженности по указанным УПД составляет 669 086 руб. 24 коп.

23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3485096 от 24.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия последним оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Электротехмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 202/Учел2/3327-2020 от 04.08.2020 в размере 669 086 руб. 24 коп., неустойки в размере 34 787 руб. 91 коп. за период с 09.02.2021 по 02.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с погашением ответчиком основной задолженности в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просит взыскать неустойку в размере 34 787 руб. 91 коп.

Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил, факт оплаты задолженности после возбуждения производства по делу не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, апелляционный суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части взыскания суммы основного долга (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 787 руб. 91 коп. за период с 09.02.2021 по 02.04.2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.02.2021 по 02.04.2021 судом апелляционной инстанциями проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на статистические данные Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по вкладам (депозитам), не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, предоставленная Ответчиком официальная статистическая информация с сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, не является надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки, поскольку п. 2 постановления N 81 предусматривает в виде доказательств соразмерности неустойки информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Указание ответчика на введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции также отклонены.

Введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что он включен в Перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки не является заведомо чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о не правлении в его адрес претензии отклоняются. Из материалов дела следует, что истцом в материалы электронного дела представлена копия претензии исх. N 3485096 от 24.02.2021, почтовая квитанция от 23.03.2021 о ее направлении, опись вложения.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТД "Электротехмонтаж" от иска в части взыскания основного долга в сумме 669 086 рублей 24 коп., производство по делу N А60-19005/2021 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 15 июля 2021 года (мотивированное решение от 28 июля 2021 года) по делу N А60-19005/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РСК" (ИНН 7460046180, ОГРН 1197456026723) в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638; ИНН 7804526950) 34 787 рублей 91 коп. неустойки, а также 17 077 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин