Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-9530/21 по делу N А57-10956/2021

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А57-10956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу N А57-10956/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Лысогорские коммунальные системы" (ИНН 6419000377, ОГРН 1116438000216)

к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, (ОГРН 1036405001797, ИНН 6450004165)

о взыскании неосновательного обогащения за январь - апрель 2020 года,

при участии в судебном заседании представителя управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области - Дьяковой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2020 N 05-07/50

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Лысогорские коммунальные системы" (далее - МУП "ЛКС", истец) с исковым заявлением к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (далее - управление, ответчик), уточненным в порядке с т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за январь - апрель 2020 года в размере 8 976,58 руб., неустойки за период с 30.03.2021 года по 24.05.2021 года в размере 251,34 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 8 976,58 руб. начиная с 25.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию за январь - апрель 2020 года в размере 8 976,58 руб., неустойка за период с 30.03.2021 года по 24.05.2021 года в размере 251,34 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 8 976,58 руб. начиная с 25.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, ответчик полагает, что отношения между сторонами нужно рассматривать как договорные, поскольку истец является организацией, обязанной заключить договор теплоснабжения, фактическое потребление ответчиком теплоэнергии было зафиксировано актом от 10.03.2020, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчиком письменный мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения в адрес истца не направлялся, следовательно, учитывая положение пункта 41(4) Правил, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным.

Истцом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов (проекта договора на поставку тепла, направленного в адрес ответчика, с подтверждением направления), влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

Поскольку в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен проект договора на поставку тепла, направленный в адрес ответчика, с подтверждением направления, то оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, дал аналогичные жалобе пояснения.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.10.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2016 года) по делу N А57-17489/2016 ликвидируемый должник - МУП "ЛКС" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 22 апреля 2019 года) по делу N А57-17489/2016 конкурсным управляющим должника МУП "ЛКС" утвержден Шаров Максим Алексеевич (ИНН 771977172160, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16460, почтовый адрес: 141109, Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.10, кв.24), член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса (129626, г.Москва, проспект Мира, д.102, стр.34, ком.13; 129626, г.Москва, а/я 139).

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, МУП "Лысогорские коммунальные системы" на основании постановления Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 18.11.2014 N 792 наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с января по апрель 2020 года производил поставку ответчику тепловой энергии.

При этом договор теплоснабжения на 2020 год между сторонами в письменной форме заключен не был.

10.03.2020 истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, пл. 50 лет Октября, д.5.

Бездоговорное потребление осуществлялось с 01.01.2020 г. Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии объем здания составляет 157 куб.м., отапливаемая площадь - 37,9 кв.м. Представитель потребителя от подписания акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии отказался.

На основании вышеуказанного акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 10.03.2021 истцом начислена задолженность за поставленную тепловую энергию с января по апрель 2020 года в размере 8 976,58 руб.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции счел доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду наличия между сторонами договорных отношений, исключающих факт возникновения на его стороне заявленной суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, более того, ответчик настаивал на отсутствие договорных отношений, о чем отражено в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается факт подачи тепловой энергии на отопление к объекту ответчика, что не оспаривается последним. При этом, как следует из материалов дела, спорный договор со стороны управления не подписан, доказательств, прямо выражающих его согласие на заключение договора на предложенных в оферте условиях (либо на своих условиях), равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по выполнению указанных в договоре условий, материалы дела не содержат.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сопроводительное письмо подтверждающее направление МУП "ЛКС" в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения на 2020 год N 36/20т, из текста которого следует, что потребленная теплоэнергия за январь 2020 года будет учтена как бездоговорное потребление по фактически потребленной теплоэнергии по тарифу 2 824,88 руб. /Гкал.

Таким образом, судом первой интенции правомерно определены отношения сторон как бездоговорные, а отсутствие договорных отношений между МУП "ЛКС" и Управлением не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 57/18 от 10.11.2017 "О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11 декабря 2015 года N 63/21 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "ЛКС", оказывающего услуги на территории Лысогорского муниципального района" утверждены тарифы на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), а также пунктом 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования) установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

По смыслу указанных норм, цены на тепловую энергию (мощность), а также цены на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, с 01.01.2019 года определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Следовательно, с 01.01.2019 года цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую потребителям, не являющимся населением, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП "ЛКС" на 2020 год не установлены, договор теплоснабжения на 2020 года между истцом и ответчиком также не заключен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец произвел расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя за период январь - апрель 2020 года, размер которой составил 8 976,58 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-2533/2020 по исковому заявлению МУП "ЛКС" к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о понуждении к заключению договора теплоснабжения на 2020 год на условиях, указанных в проекте договора N 40; по встречному исковому заявлению Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области обратилась к МУП "ЛКС" о понуждении к заключению договора теплоснабжения, установлении договорной цены.

В рамках дела N А57-2533/2020 определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 г. назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли тариф на теплоснабжение, рассчитанный МУП "Лысогорские коммунальные системы" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 824,88 руб./Гкал экономически обоснованным?

2) Является ли тариф на теплоснабжение, рассчитанный Администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 216,87 руб./Гкал экономически обоснованным?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

"Тариф на теплоснабжение, рассчитанный МУП "Лысогорские коммунальные системы" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 824,88 руб./Гкал не является экономически обоснованным.

Тариф на теплоснабжение, рассчитанный Администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 216,87 руб./Гкал не является экономически обоснованным.

В рамках производства экспертизы для МУП "ЛКС" был рассчитан тариф в размере 2 278,32 руб./Гкал. Данный тариф установлен с учетом материалов, имеющихся в деле, и является ориентировочно минимальным".

Заверенная надлежащим образом копия заключения эксперта N 02/2021-15 представлена истцом в материалы настоящего дела.

Представленное в материалы дела в качестве письменного доказательства заключение эксперта N 02/2021-15 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного письменного доказательства, в данном случае сторонами не предоставлено.

Таким образом, экспертное исследование, проведенное в рамках дела N А57-2533/2020, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего стоимость имеющегося на стороне ответчика бездоговорного пользования тепловой энергии, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из материалов дела следует, что за период январь - апрель 2020 года истцом, с учетом принятых уточнений, была поставлена тепловая энергия на общую сумму 8 976,58 руб.

Расчет истца произведен с учетом выводов, изложенных в экспертном исследовании, определенного экспертом тарифа, установленных актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии площади и объема здания.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме не представил.

Согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию составляет 8 976,58 руб. за период с января по апрель 2020 года.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс за спорный период не представил, контррасчет не направил.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 30.03.2021 по 24.05.2021 в размере 251,34 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), согласно которым при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг в количественном и стоимостном выражении, исковые требования правомерно признаны доказанными по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.05.2021 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу N А57-10956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова