Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-22670/21 по делу N А41-54134/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-54134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЭНЕРГИКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-54134/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЦЭТ" (далее - ООО "ОЦЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЭНЕРГИКО" (далее - ООО "ТЕХНО Э", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 369 064 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 982 руб. 09 коп. за период с 20.08.2019 по 20.04.2021, с 21.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о погашении его долга, доказательства того, что произведенный истцом платеж был учтен налоговым органом. Указывает на получение письма истца от 08.07.2019 N 396/19 только 24.03.2020, соответственно, неверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленное истцом дополнительное доказательство - справку о состоянии расчетов ответчика по налогам, сборам по состоянию на 17.06.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 12 по Московской области N 289 от 02.04.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика решено произвести взыскание налогов в размере 2 156 900 руб. с ООО "ТЕХНО Э".

Истцом платежным поручением от 11.06.2019 N 837 на сумму 1 369 064 руб. 56 коп. указанная сумма перечислена Управление Федерального казначейства по Московской области (МИФНС России N 12 по Московской области) за ответчика.

Письмом от 08.07.2019 N 396/19 истец направил ответчику требование об оплате указанной задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную сумму истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывая на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло спорное неосновательное обогащение за счет истца.

Так, истцом платежным поручением от 11.06.2019 N 837 на сумму 1 369 064 руб. 56 коп. указанная сумма перечислена Управление Федерального казначейства по Московской области (МИФНС России N 12 по Московской области) за ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательство того, что у истца перед ответчиком имелись какие-либо денежные обязательств, в счет которых истцом произведен спорный платеж за ответчика, последний в материалы дела не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что истец не представил доказательства того, что произведенный истцом платеж был учтен налоговым органом.

Однако, как указано ране, суд апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленное истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительное доказательство - справку о состоянии расчетов ответчика по налогам, сборам по состоянию на 17.06.2019, из которой следует, что задолженность в размере произведенного истцом платежа у ответчика перед бюджетом отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 982 руб. 09 коп. за период с 20.08.2019 по 20.04.2021.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о погашении его долга, письмо истца от 08.07.2019 N 396/19 получено ответчиком только 24.03.2020, соответственно, неверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019.

Согласно указанной норме если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 названного постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Как указано ранее, письмом от 08.07.2019 N 396/19 истец направил ответчику требование об оплате указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В настоящем случае истец в установленном порядке отправил ответчику уведомление об оплате по имевшемуся в том период надлежащему юридическому адресу ответчика (л. д. 19, 21).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 11.07.2019 (л. д. 66), однако в течение долгого времени не получалось ответчиком.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 срок хранения почтового отправления в объектах почтовой связи места назначения - 30 дней, по истечении которых корреспонденция подлежит возврату отправителю.

Срок хранения почтового отправления может быть продлен на основании договора.

Из указанного следует, что действия истца полностью соответствуют нормам законодательства.

В настоящем случае истец, предпринявший все необходимые меры по уведомлению ответчика, не может нести риск длительного неполучения ответчиком корреспонденции.

Доказательства того, что получение письма имело место только 24.03.2020 по вине истца, ответчик не представил.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции признает верным начисление истцом процентов с 20.08.2019.

Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-54134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЭНЕРГИКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев