Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-9795/20 по делу N А45-15241/2020

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-15241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-9795/20 (2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 по делу N А45-15241/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" о возмещении судебных расходов в размере 172 826 рублей в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника", г. Новосибирск к Новосибирской таможне, г. Новосибирск о признании недействительным решения об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора от 25.03.2020 N 09-01-13/05603,

В судебном заседании приняли участие:

от Новосибирской таможни: Арганов В.И., представитель по доверенности от 28.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

заявитель в порядке, предусмотренном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о взыскании с заинтересованного лица расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 172 826 рублей на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Табаковым Александром Владимировичем договора оказания юридических услуг, связанных с представительством в суде от 06.05.2020 N 292/0 и включающие вознаграждение представителя в суде и транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением суда от 06.09.2021 (с учетом определения об опечатке от 14.10.2021) заявление удовлетворено частично в размере 122 826 рублей.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об уменьшении заявленной суммы расходов в виду ее чрезмерности.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточная Техника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании недействительным решения об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 25.03.2020 N 09-01- 13/05603, принятого в связи с ввозом гидравлического экскаватора на гусеничном ходу торговой марки Caterpillar (модель 330D2L), оформленного по таможенной декларации N 10609030/070618/0000081, и обязании таможенного органа устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей.

01.09.2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу N А45-15241/2020, в соответствии с которым заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15241/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.03.2021 решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15241/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с заинтересованного лица расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 172 826 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в части и взыскал с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" судебные расходы в сумме 122 826 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточная Техника" заявлено ко взысканию 172 826 рублей судебных расходов.

Указанные заявителем суммы затрат включают в себя юридические услуги, связанные с судебным представительством и транспортные расходы.

В суде первой инстанции, совершены следующие действия: проведена юридическая экспертиза (анализ) документов, касающихся расчёта размера и уплаты утилизационного сбора в отношении товара, оформленных по таможенной декларации N 10609030/070618/0000081, с целью формирования правовой позиции в суде; подготовлены и поданы в арбитражный суд, а также представлены таможне документы в связи с оспариванием решения таможни; заявление о признании недействительным оспариваемого решения; возражения на отзыв; дополнение на возражения на отзыв; осуществлено представительство в Арбитражном суде Новосибирской области в двух судебных заседаниях - 04.08.2020, 25.08.2020.

При выполнении поручения заявителя его представитель произвёл расходы, связанные с проездом в город Новосибирск с целью участия в судебных заседаниях 04.08.2020, 25.08.2020.

В суде апелляционной инстанции юридические услуги включают в себя: подготовку и подачу в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2020.

При выполнении поручения заявителя его представитель произвёл транспортные расходы, связанные с проездом в город Томск с целью участия в судебном заседании 16.11.2020.

В суде кассационной инстанции юридические услуги включают в себя: подготовку и подачу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу таможни и представительство в судебном заседании 24.03.2021.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 172 826 рублей (договор оказания юридических услуг, связанных с представительством в суде от 06.05.2020 N 292/20, акт оказанных юридических услуг N 1 от 31.08.2020, маршрутная квитанция от 02.08.2020, квитанция об оплате сервисного сбора от 02.08.2020, посадочный талон от 4.08.2020, банковский ордер от 2.08.2020, маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора от 17.08.2020, посадочный талон от 24.08.2020, посадочный талон от 25.08.2020, банковский ордер от 17.08.2020, счет 31.08.2020, платёжное поручение от 08.09.2020; дополнительное соглашение от 21.10.2020, акт оказанных юридических услуг от 16.11.2020, маршрутная квитанция от 04.11.2020, посадочный талон от 15.11.2020, посадочный талон от 16.11.2020, банковский ордер от 04.11.2020, маршрутная квитанция от 04.11.2020, квитанции об оплате сервисного сбора от 04.11.2020, посадочный талон от 16.11.2020, посадочный талон от 16.11.2020, банковский ордер от 04.11.2020, счета от 16.11.2020, платёжное поручение от 26.11.2020, дополнительное соглашение от 15.02.2021, акта оказанных юридических услуг от 24.03.2021, счет от 24.03.2021, платёжное поручение от 01.04.2021).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, суд принял доводы заинтересованного лица о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности, достаточных доказательств определенно свидетельствующих о разумности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее - Методические рекомендации), суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными и соразмерными в размере 122 826 рублей, а именно: -подготовка и подача в суд первой инстанции заявления о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора 25.03.2020 N 09-01-13/05603 - 10000 рублей; возражений на отзыв - 5000 рублей; дополнений на возражения на отзыв - 5000 рублей; -участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции 04.08.2020 - 10000 рублей; 25.05.2020 - 10000 рублей; -транспортные расходы - 26 417 рублей; -подготовка и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 10000 рублей; -участие представителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 16.11.2020 - 10000 рублей; -транспортные расходы - 16 409 рублей; -подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу - 10 000 рублей; -представительство в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании 24.03.2021 - 10 000 рублей.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявителем не представлено доказательств следования представителя общества из города Санкт-Петербург в город Новосибирск (заседание 04.08.2021), что соответственно должно исключать возможность взыскания расходов при следовании представителя из города Новосибирск в город Санкт-Петербург, судом рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку указанные обстоятельства не исключают друг друга, при этом заявитель вправе соответствующие расходы не заявлять.

Также нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте довод таможенного органа о том, что в банковских ордерах представленных заявителем отсутствуют идентификационные признаки, которые позволили бы отнести платеж к затратам представителя на транспортные расходы, и верно отклонен так как к возмещению предъявляются не расходы представителя, а расходы заявителя, факт несения данных расходов, их размер и основания подтверждены платёжными документами, представленными в материалы дела.

Банковские ордера, которые также представлены суду, доказывают факт того, что представитель оплатил и приобрёл авиабилеты (использовалась банковская карта к расчётному счёту индивидуального предпринимателя). Банковские ордера соотносятся с электронными билетами по суммам платежей и по датам совершения платежей (даты оформления электронных авиабилетов).

Позиция заинтересованного лица о необоснованности привлечения представителя из другого региона России, с учетом нахождения общества в городе Новосибирске также признана несостоятельной, с учетом принципа диспозитивности, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Наличие более экономных вариантов само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных расходов, с учетом положительного для заявителя результата рассмотрения дела.

Заявитель жалобы, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 72000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 по делу N А45-15241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Павлюк Т.В.