Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-17050/21 по делу N А65-15483/2021

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-15483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - представитель Серюков Н.В., по доверенности от 10.06.2021;

от ответчика ООО "Евроколор" - представитель Милюхин А.В., по доверенности от 03.11.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, по делу N А65-15483/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Васильевича, г.Казань, (ОГРНИП: 314169003400103, ИНН: 166001002901)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроколор", г.Казань (ОГРН: 1091690036008, ИНН: 1658109714),

Индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Васильевне, г.Казань (ОГРНИП: 317169000003019, ИНН: 165500433588);

Индивидуальному предпринимателю Львовой Любови Степановне, г.Казань (ОГРНИП: 318169000137582, ИНН: 165701096702)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 31.01.2021 г. части нежилого здания, кадастровый номер 16:50:080115:0:25, лит Е, адрес (местоположение) объекта: г. Казань, ул. Складская, д. 1А, площадью 275,5 кв.м., об обязании первого ответчика освободить часть нежилого здания, о взыскании судебной неустойки с первого ответчика в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Иван Васильевич, г.Казань, (ОГРНИП: 314169003400103, ИНН: 166001002901) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроколор", г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Васильевне, г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Львовой Любови Степановне, г.Казань о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 31.01.2021 г. части нежилого здания, кадастровый номер 16:50:080115:0:25, лит Е, адрес (местоположение) объекта: г. Казань, ул. Складская, д. 1А, площадью 275,5 кв.м., об обязании первого ответчика освободить часть нежилого здания, о взыскании судебной неустойки с первого ответчика в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Истец заявил об изменении предмета первого требования на признание прекратившимся договора от 28.02.2020 г., основание иска и остальные требования не менял.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования Антонова Ивана Васильевича к ООО "Евроколор" ИНН1658109714 о признании договора аренды нежилого помещения от 28.02.2020 г. прекратившим свое действие и о освобождении нежилых помещений - удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор прекращается только в том случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении заключить новый договор, таким образом, в случае наличия такого волеизъявления, заключенный ранее договор продолжает действовать до подписания нового договора - противоречит пунктам 1.3, 5.1, 5.2 договора. Вывод суда первой инстанции, согласно которому Договор от 28.02.2020 г. не прекратил своего действия, и в силу части 2 статьи 621 ГК РФ пролонгировался на неопределенный срок, противоречит п. 5.1 договора. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию воли Апеллянта на заключение нового договора, данное обстоятельство подтверждается фактом не подписания нового договора аренды от 31.01.2021 г., а также письмо в налоговый орган о ликвидации юридического адреса арендатора, претензии об освобождении нежилых помещений.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик (арендатор) не уплачивал Апеллянту арендные платежи с момента окончания срока действия договора аренды от 28.02.20021г., оплата в адрес Апеллянта произведена только после принятия судом иска об освобождении нежилых помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Евроколор" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом, вторым и третьим ответчиком - с одной стороны (арендодатели), как собственниками имущества, и первым ответчиком - с другой стороны (арендатор), 28.02.2020 г. был заключен договор аренды, по которому первый ответчик получил в пользование часть нежилых помещений площадью 275,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Казань, ул.Складская, д.1а, литера Е, кадастровый номер 16:50:080115:52, а также 33 кв.м. площади, занимаемой подъездными путями.

Объект аренды был получен первым ответчиком, что не оспаривается ни одним из участников процесса.

Срок договора определён сторонами на 11 месяцев.

Истец полагает, что по окончании указанного срока договор от 28.02.2020 г. прекратил своё действие, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.1 договора, если за 1 (один) месяц до окончания настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании оформления нового договора на новый срок, то настоящий договор прекращает своё действие в последний день срока, указанного как срок аренды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав содержание спорного договора по правилам указанной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального смысла пункта 5.1 следует, что договор прекращается только в том случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении заключить новый договор. Таким образом, в случае наличия такого волеизъявления, заключенный ранее договор продолжает действовать до подписания нового соглашения.

Из представленного в материалы дела письма истца в адрес первого ответчика, следует намерение заключить новый договор, но на иных условиях. Желание сохранить арендные отношения также усматривается из действий второго и третьего ответчиков, подписавших новый договор, который, в силу неподписания его истцом, является незаключенным.

Довод истца о необходимости государственной регистрации договора при его продлении, судом отклоняется, поскольку нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют такой регистрации.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом первой инстанции установлено, что первый ответчик продолжал оплачивать арендную плату по договору, помещение не оставлял, по акту арендодателям не передавал.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор от 28.02.2020 г. не прекратил своего действия и в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгировался на неопределенный срок, в связи с чем основания для удовлетворения иска о признании договора от 28.02.2020 г. прекратившим действие, для освобождения первым ответчиком помещений, занимаемых им по действующему договору и для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорный договор заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя в силу долевой собственности на объект аренды.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен в порядке указанных норм по соглашению всех участников, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления кем-либо из участников долевой собственности арендатору уведомления о прекращении договора или требования об освобождении арендуемого помещения по окончании срока действия договора, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспаривал представитель заявителя (истца).

Напротив, после предложения арендатора о продолжении арендных отношений, сделанном в порядке п. 5.1 договора путем направления проекта договора аренды от 31.01.2021 на новый срок, между сторонами договора велась переписка об установлении размера арендной платы на следующий период, что также никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Таким образом, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (всех участников долевой собственности), что в силу п.2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

По мнению заявителя, само по себе возражение его, как одного из участников долевой собственности достаточно, чтобы считать договор прекращенным. Такие доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм.

Как следует из отзывов ответчиков 2 и 3 (участников долевой собственности, арендодателей) они не возражают и не возражали против продолжения арендных отношений с ответчиком 1.

Впервые претензия об освобождении помещений направлена истцом арендатору в порядке досудебного урегулирования настоящего спора только 02.06.2021 (л.д.35-36) без согласования с другими участниками долевой собственности, что представитель заявителя также подтвердил.

Иных оснований, позволяющих считать договор прекращенным, заявитель не приводит.

Возражение истца, как одного из участников долевой собственности, относительно регистрации места нахождения общества (ответчика) в ЕГРЮЛ по адресу арендованного помещения, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об обратном.

Не достижение соглашения между участниками долевой собственности, по причине которого и возник настоящий спор, не может повлечь негативные последствия для арендатора без учета условий ранее заключенного договора и правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Несвоевременное внесение арендной платы по возобновленному на неопределенный срок договора также не является в силу указанных норм основанием для признания договора аренды автоматически прекращенным, а влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах требование о признании договора прекращенным не может быть удовлетворено, следовательно требование об освобождении помещений заявлено преждевременно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, по делу N А65-15483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Д.А. Дегтярев