Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 19АП-2121/17 по делу N А14-4048/2016

город Воронеж

24 ноября 2021 г.

дело N А14-4048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Янов К.В., представитель по доверенности N 340/ Д от 01.02.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт В": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Горизонт В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу N А14-4048/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт В", г. Воронеж (ОГРН 1143668024829 ИНН 3662203752) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090), третьи лица: 1. открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", г. Москва, 2. индивидуальный предприниматель Шалимова Елена Алексеевна, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 366409138598), 3. индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904), о взыскании 8 894 956 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт В" (далее - ООО "Горизонт В", истец) 31.03.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 8 894 956,27 руб. страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Mercedes-Benz G65, AMG VIN WDB4632741X236679, регистрационный знак Т129АЕ 136 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Горизонт В" взыскано 8 894 956, 27 руб. страхового возмещения, 67 474,68 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

13.12.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 020452750.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Горизонт В" 09.02.2018 по инкассовому поручению N 1 от 25.12.2017 денежные средства в сумме 8 987 430,95 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 12.07.2018 отменено. При этом, в данном постановлении указано, что в основу судебного решения положен расчет страхового возмещения с учетом конструктивной гибели двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач, и необходимости в связи с этим их полной замены, в то время как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании данного транспортного средства без замены указанных агрегатов, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно ответчику ввиду уклонения истца от проведения диагностики указанных узлов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 отменено.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по настоящему делу исковые требования ООО "Горизонт В" удовлетворены в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" 2 970 800 руб. страхового возмещения, а также 33 891,34 руб. судебных расходов. В остальной части требований ООО "Горизонт В" отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу N А14-4048/2016. С ООО "Горизонт В" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 5 924 156,27 руб. страхового возмещения, 61 589,22 руб. судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу NА14-4048/2016, а также 43 202,77 руб. судебных расходов, всего 6 028 948,26 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Горизонт В" и ООО "СК "Согласие" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Горизонт В" возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования КАСКО транспортного средства "Мерседес Бенц G65 AMG" государственный регистрационный знак Т129АЕ136 (далее - спорное ТС, спорный автомобиль), что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0003340 N 200722729/15 ТЮЛ.

По условиям договора в случаях угона или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь - ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Горизонт В".

Договор страхования заключен в отношении страховых рисков "Угон" и "Ущерб" (страховая сумма за 1-й год 12 614 654,60 руб.).

Срок действия договора с 10.01.2015 по 09.09.2018.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования), и Условиями страхования "Каско - лизинг".

30.06.2016 истцом и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор купли-продажи N Р115-16481-ДВ (с приложением и дополнительным соглашением), по которому предмет лизинга - спорное ТС передается в собственность ООО "Горизонт В".

12.12.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц G65 AMG" государственный регистрационный знак Т129АЕ136, принадлежащего ООО "Горизонт В". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36ААN 363480, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно административного материала 12.12.2015 примерно в 17 час. 30 мин. Мышов Гуслан Геральдович двигался на спорном автомобиле по автодороге с. Гуровка - с. Богоявленовка Семилукского района Воронежской области, двигаясь в направлении с. Богоявленовка вышел на обгон, и, уходя от столкновения с встречным автомобилем, совершил наезд на левую обочину.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

17.12.2015 ООО "Горизонт В" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр ТС Группой Компаний "РАНЭ", по результатам которого составлен акт N 7 от 19.12.2015.

14.01.2016 ООО "СК "Согласие" выдано направление на ремонт N 372140/15 на СТОА в ООО "АвтоДон" (убыток N 372140/15).

Поскольку спорный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера Мерседес Бенц, 22.01.2016 ООО "Горизонт В" обратилось к страховщику с заявлением о предоставлении направления на ремонт в ближайший сервисный центр официального дилера Мерседес Бенц.

Письмом исх. N 69712 от 25.01.2016 страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить требования заявителя.

В целях определения размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Горизонт В" обратилось за проведением независимой технической экспертизы в ООО "Стройгруп".

Согласно экспертного заключения N 51161 от 08.02.2016 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 9 030 523 руб.

09.02.2016 ООО "Горизонт В" обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно уклоняется от производства страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (статья 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Таким образом, необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 10.09.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При первоначальном рассмотрении спора определением арбитражного суда от 13.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Подлесных А.Р.

В рамках указанной экспертизы экспертом Подлесных А.Р. подготовлено заключение N 1197-16 от 25.11.2016.

Как следует из экспертного заключения N 1197-16 от 25.11.2016, повреждения конструктивных элементов автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак Т129АЕ136, зафиксированные в справке 36АА N 363480 о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016, акте осмотра транспортного средства N 7 от 19.12.2019 (ООО "РАНЭ-УФО"), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12.12.2015. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак Т129АЕ136, после ДТП 12.12.2015, в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа составляет 12 500 314,54 руб., с учетом износа - 12 404 891,20 руб. Стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак Т129АЕ136, после ДТП 12.12.2015 составляет 3 133 116,90 руб.

Кроме того, определением от 04.07.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 6611/7-3, 6612/7-3 от 18.09.2017, представленном ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ в суд апелляционной инстанции:

1) повреждения автомобиля Мерседес-Бенц-065 гос. номер Т 129 АЕ 136, которые указаны в акте осмотра ГК "РАНЭ" от 19.12.2015, вполне соответствуют повреждениям указанного ТС, указанным в справке о ДТП (с учетом того, что в акте осмотра перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения, возможность образования которых конкретно отмечена в справке о ДТП). При этом в ходе проведения исследований был установлен возможный механизм образования этих повреждений (см. в исследовательской части), согласно которому все они (как внешние, так и скрытые повреждения, указанные в акте осмотра ГК "РАНЭ") могли образоваться единовременно в ходе одного ДТП, произошедшего 12.12.2015 (т.е. при наезде на деревья), поскольку по своим параметрам эти повреждения нисколько не противоречат заявляемым обстоятельствам указанного происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах арбитражного дела и административном материале по ДТП (в частности схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и т.д.).

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "MERCEDES-BENZ G65", государственный регистрационный знак Т129АЕ 136, без учета износа и с учетом округления в рамках "ОСАГО", в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 12.12.2015 года составляет 11 403 200 (одиннадцать миллионов четыреста три тысячи двести рублей) руб.

3) стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "MERCEDES-BENZ G65", государственный регистрационный знак Т 129 АЕ 136, составляет 4 455 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела также подтвержден факт получения спорных повреждений транспортным средством Мерседес-Бенц-G65, регистрационный знак Т129АЕ136 именно в результате ДТП 12.12.2015.

Вместе с тем, судом области верно установлено, что при первоначальном рассмотрении спора суд исходил из необходимости осуществления страхового возмещения на условиях конструктивной гибели.

В дальнейшем, после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2017 в законную силу, ответчиком было установлено, что спорное транспортное средство было продано истцом, ООО "Горизонт В", с работоспособным заводским двигателем внутреннего сгорания и автоматической коробкой передач, что, по мнению ответчика, не могло свидетельствовать о полной гибели автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения указанного заявления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.11.2018 был сделан вывод, что вновь открывшимся обстоятельством, по которому должно быть пересмотрено решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 является установление факта пригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации без замены двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Арбитражный суд Воронежской области решением от 04.03.2019 отменил решение по делу от 17.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора, в целях установления обстоятельств по делу, определением арбитражного суда от 18.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Шибаеву М.М., Губенко А.А. Автономной некоммерческой организации "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" (АНО "АТЭК").

В рамках указанной экспертизы на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С учетом положения пункта 1.6 ЕМР определить повреждения, полученные ТС в результате ДТП и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями ЕМР.

2. С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП 12.12.2015.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта выше 70% от страховой суммы (12 614 654,60 руб.), рассчитать стоимость годных остатков ТС.

Впоследствии проведение вышеуказанной экспертизы перепоручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шаранину В.И.

13.11.2019 от экспертного учреждения, Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу N 7657/8-3 от 13.11.2019 в связи с отсутствием возможности экспертного осмотра исследуемого автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, идентификационный номер VIN WDB4632741X236679, регистрационный знак Т129АЕ 136 (либо его аналога).

Определением от 27.12.2019 проведение экспертизы, назначенной определением суда от 18.03.2019, перепоручено эксперту ООО "Экспертно-правовая группа" Аракелову А.В.

18.03.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N СА13-20 от 12.03.2020, согласно которому:

1) Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, VIN WDB4632741X236679, государственный регистрационный знак Т129АЕ136, зафиксированные в справке 36ААN 363480 о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2015, акте осмотра автомобиля N 7, могли быть получены в результате ДТП от 12.12.2015, при обстоятельствах, изложенных водителем. В результате проведенного исследования установлено, что для устранения повреждений, выявленных в ходе составления акта осмотра N 7 от 19.12.2015 и приведения автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак Т129АЕ136 в доаварийное состояние с учетом положения пункта 1.6 ЕМР необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

- Облицовка бампера переднего - замена, окраска;

- Решетка бампера переднего левая - замена;

- Фонарь ДХО левый - замена;

- Датчик парковки передний левый боковой - замена;

- Облицовка блок-фары левой - окраска;

- Накладка крыла переднего левого - замена, окраска;

- Крыло переднее левое - замена, окраска;

- Расширитель арки крыла переднего левого - окраска;

- Молдинг крыла переднего левого - окраска;

- Подкрылок пер. лев. - замена;

- Зеркало заднего вида наружное левое (с кронштейном в сб.) - замена, окраска;

- Дверь передняя левая - ремонт 3,5 н/ч, окраска;

- Проводка зеркала заднего вида наружного левого - замена;

- Стекло опускное двери передней левой (оригинал) - замена;

- Подушка безопасности боковая левая ("шторка") - замена;

- Подушка безопасности спинки кресла водителя - замена;

- Подушка безопасности водителя фронтальная (рулевое колесо) - замена;

- Подушка безопасности пассажира переднего фронтальная (панель) - замена;

- Подушка безопасности боковая правая ("шторка") - замена;

- Обивка потолка салона - замена;

- Стекло ветрового окна (оригинал) - замена;

- Теплоизоляция трубы О.Г. (в задн. части крыла пер. лев.) - ремонт 1,0 н/ч;

- Труб О.Г. (за колесом пер.лев.) - ремонт 0,1 н/ч;

- Щиток передка - ремонт 1,0 н/ч, окраска;

- Тяга рулевая поперечная - замена;

- Блок цилиндров - замена корпуса;

- КПП - замена корпуса;

- Радиатор масляный доп. - замена;

- Кожух радиатора масл. доп. левого - замена;

- Кронштейн бампера переднего левого - замена;

- Кожух вентилятора охлаждения ДВС - замена;

- Радиатор охлаждения ДВС - замена;

- Панель приборов - замена.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак Т129АЕ 136, поврежденного 12.12.2015, с учетом замены двигателя внутреннего сгорания в сборе округленно составляет: 10 707 600,00 руб. с учетом износа, 11 216 900,00 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак Т129АЕ136, поврежденного 12.12.2015 года, с учетом замены блока цилиндров округленно составляет:

2 845 000,00 руб. с учетом износа, 2 970 800 руб. без учета износа.

3) Стоимость восстановительного ремонта в случае замены блока цилиндров значительно меньше страховой суммы. Таким образом, в этом случае факт наступления полного уничтожения ТС не зафиксирован.

Стоимость восстановительного ремонта в случае замены двигателя в сборе значительно превышает страховую сумму. Таким образом, в этом случае зафиксирован факт наступления полного уничтожения ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак Т129АЕ136, в случае замены двигателя в сборе составляет 4 000 000,00 руб.

После ознакомления с результатами экспертного исследования, по ходатайству истца, суд определением от 17.11.2020 истребовал у АО "Мерседес-Бенц РУС" следующую информацию: с какой даты поставлялась на российский рынок и была доступна к продаже потребителю запасная часть блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, каталожный номер А2750101001 (с учетом рассматриваемого судом спора о восстановительном ремонте автомобиля Mercedes-Benz G65, AMG VIN WDB4632741X236679, в связи с дорожно-транспортным происшествием 12.12.2015), а в случае отсутствия данной информации в АО "Мерседес-Бенц РУС" обязать запросить соответствующую информацию непосредственно в концерне Daimler АG.

Согласно ответам официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" на запросы суда, поступившим 30.12.2020 и 25.05.2021, по информации, полученной от завода-производителя транспортного средства Mercedes-Benz G65 AMG, VIN WDB4632741X236679 - Daimler AG, блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания с каталожным номером А2750101001, согласно технической документации завода концерна Daimler AG, вышел в серийное производство 30.09.2015 и, соответственно, размещен в каталоге запчастей. Данная деталь могла быть заказана после вышеуказанной даты через любого официального дилера Mercedes-Benz в России.

В связи с получением информации от официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" для дачи пояснений по заключению N СА13-20 от 12.03.2020 в судебное заседание был вызван эксперт Аракелов А.В., который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заключение судебной экспертизы N СА13-20 от 12.03.2020 по делу, с учетом аргументированных устных пояснений эксперта, его ответов на вопросы, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов - мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела суд области пришел к обоснованному выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта N СА13- 20 от 12.03.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали и не представили относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия также признает заключение эксперта N СА13-20 от 12.03.2020 допустимым доказательством по делу. При этом данное заключение, с учетом его буквального содержания и пояснений эксперта, по существу не противоречит судебным экспертизам, ранее проведенным по делу.

Судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак Т129АЕ136, поврежденного 12.12.2015, с учетом замены блока цилиндров округленно составляет: 2 845 000,00 руб. с учетом износа, 2 970 800 руб. без учета износа.

С учетом полученной от официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания с каталожным номером А2750101001 для транспортного средства MercedesBenz G65 AMG, VIN WDB4632741X236679 мог быть заказан через официального дилера Mercedesa-Benz в России, что следует из ответа официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС", начиная с 30.09.2015, то есть до наступления страхового случая и обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о невозможности поставки блока цилиндров в 2015 году, как отдельной детали, в связи с тем, что блок цилиндров не содержался в справочнике Аудатекс, как недоказанные.

Апелляционная жалоба истца дублирует данный довод, который был всесторонне исследован и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для направления судебного запроса в адрес завода-изготовителя, поскольку данный запрос официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц РУС" являлся достаточным для установления оспариваемого истцом обстоятельства. Кроме того, ООО "Горизонт В" при должной степени заботливости и осмотрительности не лишено было сделать самостоятельный запрос в адрес завода-изготовителя в целях подтверждения своей позиции по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожнотранспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в настоящей Методике.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации блока цилиндров, как отдельной запасной части, не свидетельствует о том, что данная запасная часть не производилась и не поставлялась и невозможно определить стоимость данной детали.

Пункт 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено правило расчета стоимости детали на случай отсутствия таковой в каталоге, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Расчет производится по среднерыночным ценам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным, что в рамках заявленного события, с учетом заключения N СА13-20 от 12.03.2020 и пояснений эксперта Аракелова А.В., ответов официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" конструктивная гибель транспортного средства по условиям договора не наступила, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению по риску "ущерб".

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, довод апелляционной жалобы ООО "Горизонт В" о признании ответчиком конструктивной гибели спорного транспортного средства отклоняется в силу вновь открывшихся обстоятельств по делу, которые ООО "Горизонт В" надлежащим образом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик, со ссылкой на условия договора и Правила страхования, ссылался на то, что поскольку страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, обязанность по осуществлению страхового возмещения им исполнена надлежащим образом.

Истцом доказательства осуществления ремонта спорного транспортного средства ни страховой организации, ни суду не представлены, равно как и не представлены счета, на основании которых, с учетом пункта 11.1.3 Правил страхования, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о надлежащем исполнении обязательство по договору страхования является несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что 14.01.2016 ООО "Горизонт В" страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Дон".

22.01.2016 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт спорного автомобиля в сервисный центр официального дилера Мерседес Бенц, а в случае отказа выдать мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался факт нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Суд области правомерно указал на то, что ответчик является профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности, осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, ответчик должен исходить не только из ценовой политики на рынке соответствующих товаров и услуг, но и учитывать интересы страхователя, не допускать необоснованного ухудшения его положения в гражданском обороте.

Выдача направления на ремонт СТОА ООО "АвтоДон" предполагает ухудшение состояния страхователя (снятие с гарантии, отсутствие сертифицированного производителем сервиса и т.д.). Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ООО "АвтоДон" тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

При этом указанные обстоятельства, вызванные действиями (бездействием) страховщика, не лишают страхователя возможности получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ООО "АвтоДон" тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

Довод ответчика об отсутствии убытков на стороне истца ввиду продажи объекта страхования отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку наличие или отсутствие убытков не исключает возникновение страхового случая и обязанности ответчика в случае его наступления возместить стоимость ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Также суд области правомерно отметил, что поскольку в настоящее время спорное транспортное средство продано истцом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, восстановление нарушенных прав страхователя может быть осуществлено только путем осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования к спорному договору, стороны согласовали, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Пунктом 6.2.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб".

В полисе страхования серии 0003340 N 200722729/ ТЮЛ от 10.09.2015 стороны внесли изменения в указанный пункт Правил страхования, изложив его в следующей редакции "Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб", при условии письменного согласия лизингодателя".

На основании изложенного, исходя из условий договора (полиса) страхования и Правил страхования, учитывая, что на момент рассмотрения спора в 2016 году, транспортное средство перешло в собственность ООО "Горизонт В", договор лизинга, заключенный с ОАО "ВЭБ-лизинг" прекратил свое существование, в связи с чем лизингодатель утратил экономический интерес к сохранности предмета лизинга, суд области пришел к выводу о необходимости осуществления страховой выплаты без учета износа.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения частично в сумме 2 970 800 руб. В остальной части требование о взыскании страхового возмещения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь статьями 82, 104, 106, 107, 110, 325, 326 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу N А14-4048/2016. Расчеты суда области в данной части проверены судебной коллегией и сторонами не оспариваются.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Горизонт В", находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 8 987 430,95 руб., принятые определением суда от 19.10.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения (пункт 4 статьи 96 АПК РФ).

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу N А14-4048/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова