Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-30265/21 по делу N А56-116338/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-116338/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30265/2021) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-116338/2020(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-Диагностика"

о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 45 938 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 17.08.2021 в иске отказано.

Фонд, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, так как фактически ответчиком проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) на ремонт системы горячего водоснабжения по адресам п. Лужайка д.11 и п. Лужайка д.13 не выполнялись, в то время как оплата была произведена в размере, согласованном условиями Договора от 27.08.2018 N 2017/2018-153. Данные работы были исключены из краткосрочной программы на 2017-2019 годы Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.12.2019 N 598 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2018 года N 475 "О Краткосрочном плане реализации в 2017, 2018 и 2019 годах Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области".

Итоговая стоимость выполненных работ составила по адресу п. Лужайка д. 11 составила 146 478,80 руб., а по адресу п. Лужайка д.13 - 192 747, 88 руб., излишне уплаченные денежные средства составили в размере 45 938 руб. и являются неосновательным обогащением ответчика.

В материалы дела истцом представлены исполнительные ПИР на ремонт систем горячего водоснабжения по указанным адресам по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения, сетей теплоснабжения, сетей водоотведения и установку коллективных (общедомовых) УУ и ПУ, которыми подтверждается факт невыполнения ответчиком спорных работ.

В связи с исключением из краткосрочной программы 2017-2019 годы ПИР н ремонт системы горячего водоснабжения по адресу п. Лужайка д.11 и д.13, ответчик не мог выполнять спорные работы. Отказ в иске, по мнению истца, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 27.08.2018 N 2017/2018-153 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Волховского, Выборгского, Гатчинского, Ломоносовского и Приозерского муниципальных районов Ленинградской области, в том числе проектно-изыскательских работ на ремонт системы горячего водоснабжения по адресу: п. Лужайка, д.11 и п. Лужайка, д. 13.

Истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 произведена оплата ПИР на ремонт систем водоотведения, сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, установку коллективных (общедомовых) ПУ и УУ по адресу: п. Лужайка, д. 11 в размере 162 919 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 22 копейки и по адресу: п. Лужайка, д. 13, в размере 222 245 (двести двадцать две тысячи двести сорок пять) рублей 50 копеек (платежные поручения N 3132 от 13.02.2019).

Истец указывает, что ответчиком работы ПИР на ремонт системы горячего водоснабжения по адресу: п. Лужайка, д. И и п. Лужайка, д. 13, не выполнялись и на основании постановления Правительства Ленинградской области от 19.12.2019 N 598 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11.12.2018 N 475 "О краткосрочном плане реализации в 2017, 2018 и 2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" (далее -Постановление N598 исключены из краткосрочной программы 2017-2019 годы.

С учетом изложенного, итоговая стоимость работ ПИР на ремонт систем водоотведения, сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения, установку коллективных (общедомовых) ПУ и УУ по адресу: п. Лужайка, д.11, составляет 146 478,80 руб., по адресу: п. Лужайка, д. 13, составляет 192 747, 88 руб.

Следовательно, по мнению истца, излишне уплачены денежные средства за фактически не выполненные работы ПИР на ремонт системы горячего водоснабжения по адресу: - п. Лужайка, д. И в размере 16 440, 42 руб., исходя из расчета: 162 919,22 руб. (смета на проектные (изыскательские) работы по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения, сетей горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, систем водоотведения и установка коллективных (общедомовых) УУ и ПУ) - 146 478,80 руб. (смета на проектные (изыскательские) работы с учетом исключения работ по ремонту сетей горячего водоснабжения) = 16 440,42 руб.; п. Лужайка, д. 13 в размере 29 497, 62 руб., исходя из расчета: 222 245,50 руб. (смета на проектные (изыскательские) работы по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения, сетей горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, систем водоотведения и установка коллективных (общедомовых) УУ и ПУ) - 192 747,88 руб. (смета на проектные (изыскательские) работы с учетом исключения работ по ремонту сетей горячего водоснабжения) = 29 497,62 руб.; общий размер излишне уплаченных денежных средств составляет 45 938, 04 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2020 направлена претензия от 21.08.2020 N И7926/2020 с требованием осуществить возврат излишне выплаченной суммы в размере 45 938, 04 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования посчитал необоснованными в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору и принятия их истцом, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актом приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2018 относительно дома N 11 и актом приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2018 относительно дома N 13, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2018 N 1, подписанные истцом (заказчиком) без каких-либо замечаний и возражений относительно ПИР на ремонт системы горячего водоснабжения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор от 27.08.2018 N 2017/2018-153 и акты приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы имеют все необходимые реквизиты подрядчика и заказчика, а также содержат сведения о наименовании и цене выполненных работ, подписаны обеими сторонами; подписи заверены печатями организаций.

Договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

13.02.2019 платежными поручениями N 3132 и N3115 выполненные ответчиком работы были оплачены истцом.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, Фондом не представлено.

Ссылка истца на Постановление N 598, принятое Правительством 19.12.2019, уже после подписания сторонами актов выполненных работ, не исключает выполнение ответчиком ПИР по спорному Договору.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Постановлении N 598, плановая дата по завершению работ по капитальному ремонту относительно рассматриваемых домов относится на 31.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции, обоснованно указано, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доказательств невыполнения ответчиком проектно-изыскательских работ на ремонт системы горячего водоснабжения по адресу: п. Лужайка дома 11 и 13, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-116338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова