Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-12234/21 по делу N А50-14904/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-14904/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 августа 2021 года),

по делу N А50-14904/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" (ОГРН 1100280043676, ИНН 0277113501)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее - истец, ООО "Уралкалий-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" (далее - ответчик, ООО "Уфимский завод "Клапан") о взыскании неустойки по договору поставки N 13016 от 15.12.2020 в размере 387 417 руб. 60 коп. за период с 16.03.2021 по 19.04.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Уфимский завод "Клапан", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, обоснованной и подлежащей взысканию является пеня в размере 103 420 руб. 80 коп. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ссылается на применение двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и за расторжение договора. Отмечает отсутствие каких-либо убытков на стороне истца.

ООО "Уралкалий-Ремонт" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) и ООО "Уфимский завод "Клапан" (поставщик) заключен договор от 15.12.2020 N 13016 на поставку задвижек клиновых литых с выдвижным шпинделем в количестве 6 штук на общую сумму 641 600 руб. со сроком поставки в период с 15.02.2021 по 15.03.2021.

Поставка товара произведена ответчиком в срок.

Согласно п. 2.7 Договора приемка товара по количеству производится покупателем в момент получения товара на свой склад по товарным накладным. Приемка товара по качеству (внешние дефекты), а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром, производится путем осмотра в срок не более 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Покупатель проводит входной контроль качества товара в течение 30 календарных дней с момента вручения товара. Проверка качества товара осуществляется согласно "Методике по проведению входного контроля трубопроводной арматуры, поставляемой в публичное акционерное общество "Уралкалий", а также инструкции проведения элементарного анализа и сплавов, используемых в ПАО "Уралкалий". По результатам входного контроля качества товара составляется акт (заключение), подписываемый покупателем.

23.03.2021 при проведении входного контроля качества товара покупателем установлено, что товар не соответствует условиям договора, о чем составлены соответствующие документы: заключение по результатам входного контроля трубопроводной арматуры поставщика от 23.03.2021, акт от 19.03.2021 N 362/21.

24.03.2021 посредством электронной почты в адрес поставщика были направлены заключение и акт входного контроля, а также просьба вывезти некачественный товар со склада покупателя в срок до 31.03.2021.

На момент выставления претензии некачественный товар не заменен и не вывезен со склада покупателя, срок замены товара истек (п. 5.6 Договора).

На основании письма от 16.04.2021 N 110-АЖ-21 некачественный товар вывезен поставщиком со склада покупателя 16.04.2021 по накладным на отпуск материалов на сторону NN 8135, 8136.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п.5.6 Договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено. Требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиком в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующего требования.

Истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 5.1 договора в размере 172 368 руб. за период с 16.03.2021 по 19.04.2021 за нарушение срока поставки товара, на основании п. 5.6 договора в размере 132 969 руб. 60 коп. за период с 24.03.2021 по 19.04.2021 за нарушение качества товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

Поскольку ООО "Уралкалий-Ремонт" отказался от поставки товара по договору на общую сумму 1 641 600 руб., ответчику начислена неустойка на основании п. 5.2 договора в размере 82 080 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2021 N 01/21-Р19-3/262 с требованием оплатить сумму неустойки по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, так как доказательств своевременной поставки товара надлежащего качества не представлено, установлен отказ покупателя от поставки товара, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, судом проверен и признан верным.

Поскольку обоснованность требований истца о неустойке подтверждена представленными доказательствами, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о применении двойной ответственности поставщика на основании п. 5.2 и п. 5.6 договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку сторонами при заключении договора предусмотрена ответственность поставщика за разные случаи нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ответчика в апелляционной жалобе об оставлении иска без рассмотрения не мотивированы, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 августа 2021 года), по делу N А50-14904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева