Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 16АП-4008/21 по делу N А15-1213/2021

г. Ессентуки

26 ноября 2021 г.

Дело N А15-1213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей, Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950, ИНН 0562067892), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2021 по делу N А15-1213/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие, ФГУП "ГВСУ N 4") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство,) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 N27 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Жалоба мотивирована тем, что предприятие для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заключен договор подряда с ООО "А-Строй", согласно п. 7.2.1 которого подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил в области строительства. В связи с этим заявитель считает, что ответственность за указанные в постановлении нарушения должен нести подрядчик, а в действиях ФГУП "ГВСУ N 4" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом неверном определен субъект административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному предприятием с ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" государственному контракту от 27.12.2019 N ГК-37 заявитель принял на себя обязательства генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в п. Шамхал-Термен г. Махачкалы Республики Дагестан" (далее - объект).

Министерством проведена проверка в отношении предприятия по указанному объекту, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в части ведения исполнительской документации по строительству объекта, осуществления строительного контроля и соблюдения требований строительной норм, а именно: 1. отсутствует исполнительская документация (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ); 2. отсутствуют результаты лабораторных испытаний на прочность бетона и сцепления раствора в кладке из керамического кирпича (п. 2.1 ГОСТ 24992-81); 3. кладка перегородок в дополнение к горизонтальному армированию не усилена вертикальными двухсторонними арматурными сетками (п. 6.5.5 СП 14.13330.2011); 4. местами отсутствует заполнение вертикальных швов каменной кладки наружных стен (СП 14.13330.2021); 5. отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ); 6. не осуществляется строительный контроль за выполнением строительных работ, журналы работ не заполнены (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 19.02.2021, протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 N 000062 и вынесения постановления от 26.02.2021 N 27 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ввиду части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение о строительном контроле), строительный контроль проводится, в том числе лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик).

В соответствии с пунктом 5 Положения о строительном контроле строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий, в том числе:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 4.6 Свода правил. Организация строительства (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. N 781 установлено, что при осуществлении строительства на основании договора к базовым организационным функциям подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, отнесены:

выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

ведение исполнительной документации.

Ввиду пункта 6.13 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу подпункта "г" пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительской документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт "г"); документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (подпункт "д").

При этом в пункте 2.4 положительного заключения экспертизы проектной документации объекта "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в п. Шамхал-Термен г. Махачкалы Республики Дагестан" от 27.12.2019 N 05-1-1-3-038939-2019, сейсмичность площадки строительства по карте В ОСР-2015 с учетом сейсмогрунтовых условий принята равной 9 баллам.

Вместе с тем пунктом 6.5.5 Свода правил "СП 14.13330.2014. Строительство в сейсмических районах, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 60/пр и введенного в действие с 1 июня 2014 г., перегородки из кирпича или камня, при их применении на площадках сейсмичностью 7 баллов, следует армировать на всю длину не реже, чем через 700 мм по высоте арматурными стержнями общим сечением в шве не менее 0,2 см.

В тоже время кирпичную (каменную) кладку перегородок на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов, в дополнение к горизонтальному армированию, следует усиливать вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора марки не ниже М100 толщиной 25-30 мм. Арматурные сетки должны иметь надежное соединение с кладкой.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 N 2247-р федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" определено единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций в рамках реализации национального проекта "Демография" и государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", а также работ по архитектурно-строительному проектированию и строительства объекта "Расширение и реконструкция (II очередь) канализации в г. Махачкале".

Из материалов дела усматривается, что согласно государственному контракту N ГК-37 от 27.12.2019, заключенному между ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N4", предприятие приняло на себя обязательства Генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в п. Шамхал-Термен г. Махачкалы Республики Дагестан".

Как следует из материалов проверки, проведенной министерством 19.02.2021, при строительстве указанного объекта капитального строительства допущены нарушения вышеуказанных требований градостроительного законодательства (ст. 52 ГрК РФ и СП 48.13330.2011, СП 14.13330.2014) в части ведения исполнительской документации по строительству объекта, осуществления строительного контроля и соблюдения требований строительной норм, которые отражены в акте проверки от 19.02.2021 N 000077 и в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2021 N 000062. Доказательства, свидетельствующие об обратном, и опровергающие приведенные в акте проверки и протоколе нарушения, заявителем не представлены.

Между тем, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований действующего законодательства в области строительства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты нарушения предприятием, как генеральным подрядчиком, требований действующего законодательства в области строительства, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись другой организацией (по договору субподряда) и предприятие не является субъектом вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению.

С учетом норм ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2011 и положений государственного контракта N ГК-37 от 27.12.2019 (пункты 2.1, 2.2, 8.1.2, 8.2), ФГУП "ГВСУ N 4" обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно Генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Доводы предприятия о нарушении министерством процедуры привлечения к административной ответственности, выраженном в отсутствии надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении изучены судом и правомерно отклонены на основании следующего.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено представителем предприятия по доверенности Абдулаевым Х.А.

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 N 000062 составлен с участием указанного представителя предприятия.

Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также получено представителем предприятия Абдулаевым Х.А.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление от 26.02.2021 N 27 вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом привлечения предприятия и ранее к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, судом не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, имеющего социальное значение. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением предприятия, не представлено.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предприятия в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2021 по делу N А15-1213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов