Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-5829/21 по делу N А51-2386/2019

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-2386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Тирешко Юлии Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-5829/2021

на определение от 06.08.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу N А51-2386/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Пастухова Юрия Евгеньевича - Юдиной Евгении Михайловны к Османову Игорю Сергеевичу

о признании сделки должника от 12.05.2017 недействительной,

по делу по заявлению Хо Сергея

к Пастухову Юрию Евгеньевичу (ИНН 253604853068) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Хо Сергей (далее - кредитор, заявитель) 06.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пастухова Юрия Евгеньевича (далее - Пастухов Ю.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края 11.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 20.03.2019 в отношении Пастухова Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Юдина Евгения Михайловна (далее - Юдина Е.М.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 Пастухов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Юдина Е.М. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42 (6763) стр.164, номер сообщения N 54230129949.

Финансовый управляющий Юдина Евгения Михайловна 17.04.2020 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 12.05.2017 рег.N 25:28:050045:687-25/001/2017-б и о понуждении Османова Игоря Сергеевича возвратить в конкурсную массу ? доли в нежилом помещении по адресу ул.Русская, 46б, площадью 477,2 кв.м., этаж 4 кадастровый номер N 25:28:050045:687. Обособленному спору присвоен номер N 52674/2020.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 по указанному обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГеологоГеодезический Центр".

Османов И.С. чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 25.11.2020 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно счету ООО "Геолого-Геодезический Центр" от 14.04.2021 N 6 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Определением от 06.08.2021 суд поручил бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Геолого-Геодезический Центр" по следующим реквизитам: ИНН 2537033445, КПП 253701001, БИК 040813608, р/счет 40702810150260108681, банк получателя Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск, за проведение экспертизы по делу N А51-2386/2019 обособленный спор N 52674/2020, поступившие от Османова Игоря Сергеевича на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 25.11.2020 на сумму 15 000 рублей.

Тирешко Ю.В. с указанным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23). Полагает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Указала, что рассмотрение обособленного спора по существу не завершено, заключение судом первой инстанции не исследовано и составлено со значительными нарушениями законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба Тирешко Ю.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.09.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и от 20.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Тирешко Ю.В. отложено в судебное заседание на 20.10.2021 и на 02.11.2021 соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.", направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Тирешко Ю.В. на 16.11.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Ревы произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.11.2021 до 11 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в 11 часов 21 минуту в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновой А.И., в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальными доказательствами по делу.

Согласно пункту 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Таким образом, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения эксперту отсутствуют.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству носит предположительный характер и не подтвержден документально. Ссылка апеллянта на положения пункта 26 Постановления N 23 опровергается предоставленным в материалы дела счетом ООО "Геолого-Геодезический Центр" от 14.04.2021 N 6, что свидетельствует об окончании работ экспертным учреждением, по результатам которой выполнено экспертное заключение.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, коллегия констатирует, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021 по делу N А51-2386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич