Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-10131/21 по делу N А46-2703/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А46-2703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10131/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2703/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании 55 535 114 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" - Кузьмина Т.А. (по доверенности от 10.06.2020 сроком на 3 года);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанов Е.С. (по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (далее - ООО "АПХ "Алтаур", общество, ответчик) о взыскании:

- по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 N АЗ-20-131/2006 (далее - договор N 131) 55 535 114 руб. 15 коп., из которых: основной долг 5 306 082 руб. 91 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2020, пени 50 229 031 руб. 24 коп. за период с 02.01.2012 по 02.12.2020;

- по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 N АЗ-20-133/2006 (далее - договор N 133) 3 340 507 руб. 99 коп., из которых: основной долг 306 119 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2020, пени 3 034 388 руб. 79 коп. за период со 02.01.2012 по 02.12.2020.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2703/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 051 861 руб. 88 коп. задолженности по договору N 131, 112 103 руб. 88 коп. задолженности по договору N 133, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "АПХ "Алтаур" в доход федерального бюджета взыскано 33 820 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что предельный срок договора аренды по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:20:120201:200, 55:20:140101:381 не может превышать 10 лет. Указывает, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества и от его приемки, что лишает его права требовать взыскания арендной платы с 27.04.2017. Считает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, а гражданско-правовая ответственность не может служить средством обогащения кредитора.

До рассмотрения жалобы по существу от Администрации поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПХ "Алтаур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Омским муниципальным районом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (в настоящее время ООО "АПХ "Алтаур"; арендатор) заключен договор N 131, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 55:20:120201:0200, для строительства магазина с шиномонтажной мастерской (пункт 1.1).

Из пунктов 2.1, 2.3 договора N 131 следует, что арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 1 числа текущего квартала в размере, определенном расчетным путем с учетом принятых нормативных актов.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору N 131 подтверждено актом приема-передачи земельного участка в аренду от 19.09.2006.

На аналогичных условиях между Омским муниципальным районом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 133 в отношении земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 55:20:140101:0381, для строительства магазина с шиномонтажной мастерской (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 7.2).

Передача во временное возмездное пользование участка по договору N 133 подтверждено соответствующим актом от 19.09.2006.

Указав, что по истечению срока действия договоров земельные участки арендатором не возвращены, при этом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 и договорной неустойки.

Ответчик с иском не согласился, указав на уклонение арендодателя от приема участка, истечение срока исковой давности, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 199, 200, 202, 261, 309, 310, 330, 333, 424, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 22, 39.6, 39.7, 39.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров и исходил из того, что общество продолжало использовать земельные участки в отсутствие на то возражений Администрации, в связи с чем договоры считаются заключенными на неопределенный срок, а истец имеет право на взыскание арендной платы. Вместе с тем, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 18.01.2018, а также чрезмерность ставки договорной неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части: по договору N 131 в размере: 1 260 163 руб. 80 коп. долга, 791 698 руб. 08 коп. неустойки; по договору N 133 в размере: 68 849 руб. 39 коп. долга, 43 254 руб. 58 коп. неустойки.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Применительно к настоящему спору, так как по истечению срока действия договоров N 131, N 133 ООО "АПХ "Алтаур" продолжило использовать земельные участки, правоотношения сторон считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, а к продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ООО "АПХ "Алтаур" заявило отказ от договора N 131 и требовало от Администрации принять участок по соответствующему акту приема-передачи.

Так, письмом от 25.10.2016 N 390 (391) ответчик, ссылаясь на прекращение срока действия договора N 131 и указав на необходимость возврата арендуемого земельного участка, направил в адрес Администрации и Администрации Морозовского сельского поселения акты приема-передачи земельного участка для подписания.

Письмом 08.02.2017 N 24 (25) общество уведомило Администрацию о расторжении договора с 27.04.2017, направило для подписания экземпляры актов приема-передачи по договору N 131.

В письме от 22.09.2017 ООО "АПХ "Алтаур" направило истцу проект соглашения о расторжении договора N 131.

Указанные письма представлены самим истцом, что доказывает их направление обществом и наличие в распоряжении Администрации.

Также к исковому заявлению приложены письма Администрации от 28.12.2017, от 30.05.2017, в которых истец проявляет согласие на расторжение договора и возврат участка.

Однако, доказательств их направления в адрес общества в деле не имеется, а ответчик указывает на их отсутствие.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ было заявлено о расторжении договора N 131 в 2017 году, что налагает на арендодателя обязательства по принятию земельного участка и указывает на прекращение договорных правоотношений по истечению трех месяцев (поскольку иной срок договором не установлен).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, как разъяснено в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

В настоящем случае истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия реальных мер по принятию участка по договору N 131 из аренды (выезд на местность, требования в адрес арендатора с доказательством их направления, отказ арендатора от возврата участка), равно как и доказательств фактического использования ООО "АПХ "Алтаур" земельного участка после апреля 2017 года.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, исковое заявление подано Администрацией в арбитражный суд 19.02.2021, в связи с чем срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2012 по 18.01.2018 истцом пропущен (с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка).

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга или о перерыве срока исковой давности, в деле не имеется.

Следовательно, исковые требования из договора N 131 (в том числе акцессорное требование о взыскании неустойки) удовлетворению не подлежат, а выводы суда первой инстанции в данной части противоречат материалам дела, сделаны без учета разъяснений пункта 37 Информационного письма N 66.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении договора N 133 и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 55:20:140101:0381 переписка сторон, уведомления арендодателя или арендатора о расторжении договора, о намерении возвратить участок в дело не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать ненадлежащее исполнение обязательств Администрацией по приему участка из аренды.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Соответственно, исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ на обществе лежит обязанность по внесению арендной платы по договору N 133 до момента возврата участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 55:20:140101:0381 по акту приема-передачи.

В отсутствие доказательств внесения платы, исковые требования Администрации о ее взыскании (в пределах срока исковой давности) предъявлены правомерно.

Расчет размера арендной платы в сумме 68 849 руб. 30 коп. проверен судом апелляционной инстанции с учетом норм статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Расчет ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ввиду изложенного, положений статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 7.2 договора N 133 истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки с 0,5% до 0,1% исходил из того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки по договору N 122 до 43 254 руб. 58 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку чрезмерное снижение размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Таким образом, решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2703/2021 подлежит отмене в части взыскания долга и пени по договору N 131 на основании пункта 1 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2703/2021 в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 N А3-20-131/2006 в сумме 2 051 861 руб. 88 коп. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 N А3-20-131/2006 в сумме 2 051 861 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 969 руб.

В остальной части решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 985 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко