Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-17924/21 по делу N А32-51819/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-51819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

ответчика ИП Кравченко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 августа 2021 года по делу N А32-51819/2020

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Павлу Юрьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Павлу Юрьевичу (далее - ИП Кравченко П.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 09.06.2017 по 24.05.2021 в сумме 16 862 руб. 21 коп., пени за период с 11.07.2017 по 11.05.2021 в сумме 91 359 руб. 95 коп. (с учётом уточнений размера исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора N ДК-19/33-2017 аренды недвижимого имущества от 09.07.2017 в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Кравченко П.Ю. в пользу администрации взысканы: задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 16 862 руб. 21 коп., пеня в сумме 91 359 руб. 95 коп. С ИП Кравченко П.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 247 руб.

Решение мотивировано доказанностью истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

С принятым судебным актом не согласился ИП Кравченко П.Ю., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым уменьшить размер отыскиваемого долга до 14 552 руб. 37 коп. и уменьшить размер неустойки посредством применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении размера основного долга администрацией не приняты во внимание все платежи, осуществлённые предпринимателем. Размер неустойки является чрезмерно большим, сам договор заключён на год позже даты начала использования предпринимателем нежилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между администрацией (арендодатель) и ИП Кравченко П.Ю. (арендатор) был заключен договор N ДК-19/33-2017 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, согласно которому на условиях аренды ответчику предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Партизанская, 18, с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание".

Срок действия договора установлен с 09.06.2017 по 08.06.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в сроки, определенные договором. Арендная плата подлежит уплате ежемесячно равными частями до 10 числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы, что послужило образованием задолженности по арендной плате в сумме 16 862 руб. 21 коп. за период с 09.06.2017 по 24.05.2021, пени в сумме 91 359 руб. 95 коп. за период с 11.07.2017 по 11.05.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор N ДК-19/33-2017 аренды недвижимого имущества от 09.06.2017 не был зарегистрирован в установленном порядке, подписан ответчиком "задним числом", в пользование помещения переданы не ранее 10.07.2018, администрация уклоняется от проведения совместного сверки расчетов, при этом не учитывает все поступившие от предпринимателя платежи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 09.06.2017 по 08.06.2020. Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, считается переданным арендатору в пользование с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 1.7 договора).

Согласно акту приема-передачи помещения от 09.06.2017 (т. 1, л.д. 36) помещения приняты ИП Кравченко П.Ю. в аренду с 09.06.2017, акт подписан ответчиком, подпись скреплена печатью предпринимателя.

Ввиду того, что ответчик не отрицал факты подписания им договора аренды от 09.06.2017 и акта приема-передачи спорного имущества от 09.06.2017, а также использования арендованных помещений, внесения арендных платежей, следовательно, ссылка ответчика на подписание договора задним числом несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает стороны от исполнения принятых на себя взаимных обязательств.

Более того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель вступил во владение и пользование спорными помещениями задолго до заключения договора аренды N ДК-19/33-2017 от 09.06.2017.

Так, ответчиком в материалы дела представлено соглашение N 2789 от 09.06.2017 о расторжении договора аренды N ДЗ-19/33-2014 от 23.01.2014 помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Партизанская, 18 (цокольный этаж, литера А1, помещения N 40 площадью 6,32 кв.м., N 41 площадью 2,68 кв.м., N 42 площадью 30,73 кв.м., N 43 площадью 30,57 кв.м.), а также акт приема-передачи помещений от 09.06.2017.

В этот же день 09.06.2017 сторонами подписан договор аренды N ДК-19/33-2017 от 09.06.2017, предпринимателю переданы следующие помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Партизанская, 18 (литера А1, цоколь, помещения N 40 площадью 5,2 кв.м., N 41 площадью 2,3 кв.м., N 42 площадью 14,5 кв.м., N 42/1 площадью 14,1 кв.м., N 43 площадью 22,7 кв.м., N 43/1 площадью 5,8 кв.м., а также 2/3 нежилых помещений: литера А1, цоколь, помещения NN 44-46 площадью 8,8 кв.м.).

В соответствии с письмом Департамента имущественных отношений администрации (в ответ на письмо N 916/12.01-07 от 31.03.2021) предпринимателем осуществлена перепланировка арендованных помещений, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды N ДК-19/33-2017 от 09.06.2017.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к моменту заключения договора аренды N ДК-19/33-2017 от 09.06.2017 спорные помещения из владения и пользования ответчика не выбывали.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

С учетом приведенных положений Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), фактических обстоятельств дела, апелляционным судом не усматривается признаков недействительности (ничтожности) договора аренды N ДК-19/33-2017 от 09.06.2017.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды и подписании его "задним числом" признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, в связи с чем администрация вправе требовать оплаты аренды за спорный период в размере, согласованном сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы от 20.04.2017 N 228/17, выполненного независимым оценщиком ООО "Южная консалтинговая группа", и составляет 281 000 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 23 416 руб. 67 коп., в том числе НДС - 3 572 руб. 03 коп. (19 844 руб.

63 коп. без НДС) Арендная плата подлежит уплате ежемесячно равными частями до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно расчету администрации задолженность предпринимателя по внесению арендной платы составляет 16 862 руб. 21 коп. за период с 09.06.2017 по 24.05.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет администрации, признал его верным. Отклоняя возражения ответчика о том, что администрацией не учтены все произведенные ответчиком платежи, суд указал на то, что администрацией при расчете задолженности верно указано, что в пункте 1 и пункте 2 расчета в графе "основное обязательство", "сальдо N 8" отражена сумма в размере 34 397 руб. 36 коп., сложившаяся из следующих начислений: 14 552 руб. 73 коп. - начисление за неполный месяц с 09.06.2017 (дата договора аренды), 19 844 руб. 63 коп. - ежемесячная арендная плата.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание размер оплат, отражённых в расчёте в графе N 4 "оплачено", с указанием номеров и дат платежных поручений, который ответчик представил в ходе судебного разбирательства.

Так истец не исполнил требование суда апелляционной инстанции, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 21.10.2021, и не обосновал, по какой причине в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.12.2018 (строка 24 акта сверки) по данным администрации на стороне предпринимателя имелась переплата в размере 2 982 руб. 23 коп., если на указанную дату общий размер начислений по арендной плате составлял 351 191 руб. 46 коп., а общий размер поступивших от предпринимателя платежей составлял 357 203 руб. 52 коп., т.е. сальдо в пользу предпринимателя составляло 5 292 руб. 06 коп.

Проверив расчет администрации (т. 2, л.д. 5-9), судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом не учтены положения пункта 3.1 договора аренды (арендная плата подлежит уплате ежемесячно равными частями до 10 числа оплачиваемого месяца), а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив представленный ответчиком контррасчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика с учетом произведенных им платежей по договору аренды составляет 14 552 руб. 26 коп.

Ответчиком факт наличия задолженности в размере 14 552 руб. 26 коп. признан, администрацией контррасчет ответчика не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 14 552 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Также администрацией было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 11.05.2021 в сумме 91 359 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы предусмотрена пунктом 4.2.1 договора, согласно которому за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 2.4.3 договора, арендатор обязан перечислить на лицевой счет арендодателя пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету апелляционного суда, подготовленного с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом всех нерабочих и праздничных дней, в том числе объявленных на основании Указов Президента Российской Федерации в связи с введением ограничительных мер по распространению новой короновирусной инфекции) размер неустойки за период с 11.07.2017 по 11.05.2021 составляет 89 368 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил требование о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил уменьшить размер штрафной санкции за нарушение сроков внесения арендной платы до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на превышение значения ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, ответчик является предпринимателем, в связи с чем снижение размера неустойки может осуществляться судом в исключительных случая. Доказательства наличия исключительности ситуации, повлиявшей на надлежащее исполнение предпринимателем своей обязанности по внесению арендной платы, в материалы дела не представлены. Ставка неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга является обычно применяемой в аналогичных договорных правоотношениях.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что истцом предъявлены требования в сумме 108 222 руб. 16 коп., иск удовлетворен частично на 96% (103 920 руб. 31 коп.), размер государственной пошлины по иску составляет 4 247 руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 078 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек от 14.09.2021), в связи с чем с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года по делу N А32-51819/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Павла Юрьевича (ИНН 231800392280, ОГРНИП 304231818900081) в пользу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 14 552 руб. 26 коп., неустойку в сумме 89 368 руб.

05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Павла Юрьевича (ИНН 231800392280, ОГРНИП 304231818900081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 078 руб.".

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Павла Юрьевича (ИНН 231800392280, ОГРНИП 304231818900081) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 120 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко