Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10447/21 по делу N А02-835/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А02-835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" (N 07АП-10447/2021) на решение от 06 сентября 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-835/2021 по иску Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1020400663920, ИНН 0408007806, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 121/1, пом. 1,. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о демонтаже рекламных конструкций,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных металлических конструкций общей площадью информационного поля 36 кв.м., с количеством полей - два.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счет установленные рекламные металлические конструкции - обшей площадью информационного поля 36 кв.м, с количеством полей - два, согласно перечню; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей в уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Майминский район" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Дон" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, определение суда от 03.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не поступало; судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и об обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в нарушение положений ст. 51 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ежду МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" и ООО "Дон" (рекламораспространитель) 01.06.2013 было заключено 33 договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на землях, находящихся в федеральной собственности, по условиям которых учреждение предоставляет рекаламо-распространителю место для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Места для установки рекламных щитов переданы ответчику по договорам, которые имеют силу акту приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Администрацией ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с индивидуальным сроком действия по каждому объекту.

Ссылаясь на то, что действия разрешений на размещение конструкций, выданные администрацией истекли, как и договоры на их размещение, 24.10.2020 истцом было вынесено предписание о демонтаже рекламных конструкций N 60 в срок до 23 ноября 2020 года, в ответ на предписание ООО "Дон" ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания ввиду введения режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории Республики Алтай до его окончания.

Неисполнение ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции, ее эксплуатации, после прекращения срока действия разрешения, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено выше, у всех разрешений на установку рекламных конструкций срок действия истек, а, следовательно, наличия предусмотренных законом оснований для размещения после истечения срока действия разрешения и договора спорных рекламных конструкций, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать за свой счет установленные рекламные металлические конструкции - обшей площадью информационного поля 36 кв.м, с количеством полей - два, согласно перечню.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы о том, что ООО "Дон" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, определение суда от 03.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не поступало.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 16.06.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке, приложенной к исковому заявлению, и получено им 23.06.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 56 т.2).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Отклоняя довод о том, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и об обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в нарушение положений ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае требования заявлены истцом на основании Закона о рекламе в связи с прекращением действий разрешений на размещение конструкций, что не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и прекращение договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков