Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-13204/21 по делу N А60-32620/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-32620/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2021 года),

по делу N А60-32620/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126670000632, ИНН 6670365015)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2020 года по май 2021 года в сумме 145 563 руб. 42 коп., неустойки за период с 12.06.2018 по 05.08.2021 в сумме 38 748 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704005:38, за период с мая 2020 года по май 2021 года в сумме 145 563 руб. 42 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки за период с 12.06.2018 по 05.08.2021 в размере 38 748 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что неустойка за период с 12.06.2018 по 05.08.2021 начислена на сумму основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленные требования подлежали удовлетворению.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель, МУГИСО) и ПАО "Росгосстрах Банк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2017 N Т-319, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:38, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание института (лит. А), здание лаборатории (лит. В), здание инженерно-лабораторного корпуса с офисными помещениями (лит. Б), здание трансформаторной подстанции (лит. Д), местоположение: г. Екатеринбург, ул.Гагарина, д. 14; пр. Ленина, 101, корп. 2, площадью 11818 кв.м.

Земельный участок передан по акту приема - передачи (приложение N 2 к договору).

Договор заключен на определенный срок - с 18.07.2017 по 17.07.2026 (п. 6.1 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядке, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации N 66:41:0704005:38-66/001/2017-1 от 01.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРН одним из собственников объектов недвижимости на указанном земельном участке является ООО "Партнер", которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:5073 площадью 531,5 кв.м, этаж N 4, местоположение: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 101, корп. 2 (регистрационная запись от 15.11.2012 N66-66-01/593/2012-667).

МУГИСО подготовлен и направлен в адрес ООО "Партнер" проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2017 N Т-319, однако ООО "Партнер" данное дополнительное соглашение не подписано.

Ссылаясь на то, что у собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующим участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2017 N Т-319, неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, при этом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, поскольку ответчик не является арендатором по договору аренды земельного участка от 19.10.2017 N Т-319, договор аренды не заключал и к нему не присоединялся.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что договор аренды земельного участка от 19.10.2017 N Т-319 заключен на определенный срок с 18.07.2017 по 17.07.2026.

Также суд выяснял, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ООО "Партнер" на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:5073 зарегистрировано в 2012 году (запись государственной регистрации от 15.11.2012 N 66-66-01/593/2012-667), то есть до заключения указанного договора аренды (до начала срока его действия).

С учетом отсутствия доказательств того, что ранее земельный участок принадлежал предыдущему собственнику на праве аренды, суд сделал вывод о том, что ООО "Партнер" не является стороной договора аренды земельного участка от 19.10.2017 N Т-319 на основании статьи 552 ГК РФ.

Руководствуясь принципом платности землепользования, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции признал ответчика обязанным вносить плату за пользование земельным участком в качестве платы за фактическое пользование земельным участком, равной арендной плате, и удовлетворил требования о взыскании арендной платы за период с марта 2020 года по май 2021 года в сумме 145 563 руб. 42 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 145 563 руб. 42 коп. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора аренды за период с 12.06.2018 по 05.08.2021 в сумме 38 748 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку суд установил, что ответчик не является арендатором по договору аренды земельного участка от 19.10.2017 N Т-319, тем самым признав, что соглашение о неустойке не согласовано сторонами (ст. 331 ГК РФ), в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании указанных денежных средств как меры ответственности за невнесение платежей за использование участка, при этом размер денежных средств рассчитан как проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с применением соответствующих ставок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки за период с 12.06.2018 по 05.08.2021 в сумме 38 748 руб. 43 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим размеру процентов по ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что в иске истец ошибочно сослался на несоблюдение ответчиком договорных обязательств, а также требовал уплаты неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Отказ в удовлетворении иска в данной части, учитывая все обстоятельства дела, не отвечает принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Учитывая факт неоплаты ответчиком пользования земельным участком, требования истца о взыскании 38 748 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования - удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2021 года), по делу N А60-32620/2021 изменить в части, изложить в редакции:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126670000632, ИНН 6670365015) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704005:38 за период с мая 2020 года по май 2021 года, в сумме 145 563 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 748 руб. 43 коп. за период с 12.06.2018 по 05.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126670000632, ИНН 6670365015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 529 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева