Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-11696/21 по делу N А70-21685/2020

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А70-21685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11696/2021) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-21685/2020.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Шиллера, дом 34/4, офис 3) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) об отмене постановления от 09.11.2020 N 352-ОН и предписания от 09.11.2020 N 115 по делу N 03/2-310/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" - Головичер Андрей Николаевич, по доверенности от 19.12.2020 N 411-20 сроком действия 31.12.2021, Семкина Ирина Дмитриевна, по доверенности от 10.02.2021 N 076-21 сроком действия 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее - заявитель, общество, ООО "НИИ ЭИРИПР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к СевероУральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об отмене постановления от 09.11.2020 N 352-ОН и предписания от 09.11.2020 N 115 по делу N 03/2-310/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-21685/2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление от 09.11.2020 N 352-ОН о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб., и предписание от 09.11.2020 N 115, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Возражая против вынесенного судебного акта, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норма КоАП РФ, о чем указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Управление полагает, что привлечение в административной ответственности общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и соответственно вынесенное постановление от 09.11.2020 является законным и обоснованным.

Общество обязано устранить нарушения, связанные с осуществлением деятельности по утилизации отходов "шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные" (2 91 120 01 39 4) IV класса опасности по адресу: Россия, ХМАО-Югра, Кондинский район, кустовая площадка N 1 в границах Западно-Зимнего лицензионного участка месторождения им. А. Жагрина, не указанному в лицензии N (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы Управления, просит апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности N (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019, выданную Управлением РПН по Тюменской области, местом осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "НИИ ЭИРИПР" является местонахождение юридического лица: 625048, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34/4 офис 3.

Управлением установлено осуществление обществом деятельности по утилизации, обезвреживанию отходов бурения не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии.

09.11.2020 управлением в отношении ООО "НИИ ЭИРИПР" вынесено постановление N 352-ОН о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб., и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 115.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными постановления, решения административного органа по жалобе на постановление о назначении административного наказания, предписания.

25.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлена неправильная квалификация действий общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы, на которые ссылается Управление, относятся к соблюдению требований о лицензировании отдельных видов деятельности, в частности, деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее по тексту - Положение N 1062).

Согласно пункту 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт "а"); для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт "б").

Согласно статье 7 Положения N 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес.

При этом согласно положениям части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, который не указан в лицензии, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10 по делу N А53-29140/2009, а также поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 304-ЭС20-14630 по делу N А70-19293/2019, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.07.2018 N Ф07-7244/2018 по делу N А21-8056/2017.

Довод управления о том, что статья 8.2 КоАП РФ является специальной нормой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы части 1 статьи 8.2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства (общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и общественные отношения в области предпринимательской деятельности). В рассматриваемом случае вменяется в вину нарушение именно лицензионных условий - осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного вынесенное Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора постановление от 09.11.2020 N 352-ОН является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Указанная норма, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства, не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной административной процедуры, нежели проверки, проведенной в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Вышеуказанным предписанием обществу указано устранить нарушения, связанные с осуществлением деятельности по утилизации отходов "шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные" (2 91 120 01 39 4) IV класса опасности по адресу: Россия, ХМАО-Югра, Кондинский район, кустовая площадка N 1 в границах Западно-Зимнего лицензионного участка месторождения им. А. Жагрина, не указанному в лицензии N (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом 08.02.2021 переоформлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с изменением мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности; изменением перечня выполняемых работ; прекращение деятельности по адресу ее осуществления, указанным в лицензии: г. Тюмень, Шиллера, 34/4 офис 3-е 28.12.2020.

Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: ЯНАО в пределах угловых точек Северо-Русского ГКМ; ЯНАО, в пределах угловых точек Салмановского (Утреннего) НГКМ; ЯНАО, в пределах угловых точек Минховского участка недр; ЯНАО, в пределах угловых точек Харбейского НГКМ; ЯНАО, в пределах угловых точек Новопортовское НКГМ; ЯНАО, в пределах угловых точек Уренгойского НКГМ; ЯНАО, Надымский район, Семаковское ГКМ; - ЯНАО, Пуровский район, Фарафонтьевская.

Согласно акту проверки управления от 21.07.2021 ( т.2 л.д.32) работы по утилизации отходов бурения на объекте по адресу: Россия, ХМАО-Югра, Кондинский район, кустовая площадка N 1 в границах Западно-Зимнего лицензионного участка месторождения им. А. Жагрина, завершены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ подписанные сторонами в 2019 году до выдачи оспариваемого предписания.

Полученная обществом действующая лицензия в связи с этим не включает данное место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из акта проверки от 21.07.2021 следует, что эти обстоятельства управлением исследовались, управлением в тексте указано на то, что предписание от 09.11.2020 N 115 не исполнено, но поскольку на указанном участке работы по утилизации отходов завершены в полном объеме, предписание снимается с контроля уполномоченного органа.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для выдачи 09.11.2020 обществу предписания по тем основаниям, которые в нем изложены, оспариваемое предписание по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Указанные в оспариваемом предписании обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежали удовлетворению, в связи с чем предписание управления от 09.11.2020 N 115 обоснованно признано незаконным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "НИИ ЭиРИПР" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-21685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер