Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-6645/21 по делу N А59-7830/2019

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А59-7830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ",

апелляционное производство N 05АП-6645/2021

на решение от 18.08.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-7830/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1066501072560, ИНН 6501174591)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в сентябре 2019 года,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ", апеллянт) 704 419 рублей 15 копеек долга за поставленные энергоресурсы на общедомовые нужды за сентябрь 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 18.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что не представление истцом документов, подтверждающих снятие им показаний ОДПУ и ИПУ за период с января по сентябрь 2019 года, а также отказ суда в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства об их истребовании, не позволяют удостовериться в правильности расчета задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела и проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По сведениям информационного ресурса "Реформа ЖКХ", размещенного по адресу https://www.reformagkh.ru, ООО "ЖКХ" являлось управляющей организацией, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома (далее - МКД) расположенные по следующим адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 2, 5, 7, 9, 9А, ул. Комсомольская, 188, 190, 190А, 192, 192А, 215, 215А, 217, 225, 227, ул. Лесная, 304А, 304Б, пр-т Мира, 195, 197, 197А, пр-т Победы, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31, 33, 35, 39, 39А, 41, 7, 7А, ул. Пограничная, 16, 20, 20А, 20Б, 22, 24, 26, 28.

Во исполнение условий заключенного 19.03.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) договора энергоснабжения N 110328 истец в сентябре 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды.

Расход потребления электрической энергии в указанных МКД в спорный период зафиксирован показаниями ОДПУ, ИПУ и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

На оплату электроэнергии на общедомовые нужды ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2019 N 32559-080-02 и N 33028-080-02.

В связи с неоплатой энергии за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2019 N 1/3-3596 с требованием погасить образовавшийся долг.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, а также оставление претензии без финансового удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, что соответствует действующему с 01.01.2017 порядку (подпункт "а" пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124). В части домов, расчет произведен по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды ввиду отсутствия доступа к общедомовым приборам учета.

Правильность произведенных истцом начислений, подтвержденная по объемам журналами показаний общедомовых приборов учета и реестром показаний по лицевым счетам объемов передачи электроэнергии потребителям и сведениями о расходе юридическими лицами и провайдерами, подключенных к общедомовому потреблению, ответчиком документально не опровергнута.

Доводы апеллянта о недостоверности снятых показаний индивидуальных приборов учета по МКД N 7 по пр-ту Победы, ввиду недоказанности коллегия отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения ответчика относительно неверного определения истцом в расчетах по дому N 39А по пр-ту Победы, дому N 225 по ул. Комсомольской площади мест общего пользования коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования путем перерасчета долга, с учетом предоставленных ответчиком данных о площадях мест общего пользования в указанных многоквартирных домах (т. 3, л.д. 95).

По справедливому суждению истца, документально не опровергнутому ответчиком, отдельные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют два питающих ввода, следовательно, для определения количества электрической энергии поступившей в жилой дом, необходимо суммировать показания общедомовых приборов учета по двум вводам.

Между тем, ответчик в представленном в материалы дела контррасчете рассчитал ОДН по каждому вводу отдельно.

Несогласие ответчика с неучтенными истцом минусовыми показателями в объемах потребления не подтверждают их наличие, поскольку учет минусовых показателей произведен сторонами в рамках судебных споров о взыскании задолженности за предыдущие периоды. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Далее, как следует из представленных в материалы дела доказательств, уточнение суммы иска путем увеличения до 704 419 рублей произошло за счет перерасчета дополнительного расхода по жилому дому N 7А по пр-ту Победы с учетом потребления энергоресурса офисным помещением (- 1423), а также интернет провайдеров (-35) применение дополнительного расхода в большем объеме, чем указал истец в отсутствие на то подтверждающих доказательств, не имелось.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут и по существу не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 704 419 рублей 15 копеек за сентябрь 2019 года и удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по делу N А59-7830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков