Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-14715/21 по делу N А76-47742/2020

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А76-47742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакановой Фаимы Хасановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-47742/2020.

В судебное заседание явились:

представитель Бакановой Фаими Хасановны, Баканова Данила Алексеевича, Бакановой Евгении Алексеевны - Одинцова Елена Анатольевна, (доверенность от 14.07.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" Выползов Александр Анатольевич (доверенность от 15.05.2019).

Баканова Фаимя Хасановна, Баканова Евгения Алексеевна, Баканов Данила Алексеевич (далее - Баканов Ф.Х., Баканова Е.А., Баканов Д.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", Шлейзе Виктору Эргардтовичу, Рыжакову Анатолию Юрьевичу (далее - ООО "Ремстрой плюс", Шлейзе В.Э., Рыжаков А.Ю., ответчики) о признании недействительным соглашения об отступном N 3 от 05.09.2018 и N 4 от 05.09.2018, заключенного между ООО "Ремстрой плюс", Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-47742/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баканова Фаимя Хасановна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением по делу N А76-34965/2019, которое имеет преюдициальное значение. О том, что односторонние сделки по выходу Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. из состава участников общества обжалованы в суд (дело NА76-5832/2021), было сообщено суду и об этом достоверно знал представитель ответчиков.

Делая вывод об устойчивом финансовом положении ООО "Ремстрой плюс" суд не проанализировал данные бухгалтерского баланса общества, который не содержит сведений о наличии основных средств и другого имущества в размере 53 млн. руб.: по состоянию на 31.12.2020 актив баланса составляет всего 14 499 тыс. руб. При этом, капитал общества (строка 1300 баланса) на конец 2018, 2019 и 2020 годов имеет отрицательную величину, сто говорит о невозможности общества рассчитываться по своим долгам.

Также податель жалобы указала, что материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу N А76-34965/2019 подтверждается, что стороны сделки по выбытию транспортных средств имели общий интерес по выводу имущества с баланса общества с целью недопущения обращения взыскания на него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе (от 15.11.2021 вх. 60797).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Ремстрой плюс" было зарегистрировано 08.07.1996 года.

Истцы до декабря 2016 года являлись участниками ООО "Ремстрой плюс" и им принадлежала доля в обществе в размере 30,001%, в том числе Бакановой Ф.Х. - 19,998%, Бакановой Е.А. - 6,67%, Баканову Д.А. - 3,333% (установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28417/2017).

После выхода истцов из состава участников общества, учредителями ООО "Ремстрой плюс" в равных долях остались Шлейзе В.Э. и Рыжаков А.Ю.

06.08.2018 уставный капитал ООО "Ремстрой плюс" был увеличен на 100 рублей за счет вклада нового участника общества. В состав участников ООО "Ремстрой плюс" вошла Рыжакова Ю.С. - супруга Рыжакова С.А., сына Рыжакова А.Ю.

10.08.2018 Шлейзе В.Э. и Рыжаков А.Ю. вышли из состава участников ООО "Ремстрой плюс", направив директору общества Шлейзе В.Э. нотариальные заявления 74 АА 4073787 и 74 АА 4073786.

13.08.2018 Рыжакова Юлия Сергеевна стала директором ООО "Ремстрой плюс" и единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%.

Как следует из материалов дела, Шлейзе Виктор Эргардтович на основании Соглашения об отступном N 3 от 05.09.2018 является собственником следующего имущества:

- КАМАЗ-55111С госномер М3610Т174,

- ГАЗ 333023 госномер Х895РТ74,

- автокран КС-45721 МАЗ 630303 госномер К102РР74,

- экскаватор ЭО-2626 госномер 74ХН7450,

-ЗИЛ 45065 госномер У046ОН74;

Рыжаков Анатолий Юрьевич на основании Соглашения об отступном N 4 от 05.09.2018 является собственником следующего имущества:

- ЭО-33211 госномер 74ХС4407,

- автокран КС 3577 МАЗ 5337 госномер М468ВР74,

- КАМАЗ-55111 госномер М466ВР74,

- прицеп-станция компрессорная ДЭН-18ш, госномер ХА 4574 74,

- КАМАЗ-551110 госномер Т536КР74,

- ГАЗ 31105 госномер Х897РТ74.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку Шлейзе В.Э. и Рыжаков А.Ю. переоформили все движимое имущество ООО "Ремстрой плюс", которое в период рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области N А76-28417/2017 по иску Бакановой Ф.Х., Бакановой Е.А. и Баканова Д.А. к ООО "Ремстрой плюс" о выплате действительной стоимости доли в обществе, принадлежало ООО "Ремстрой плюс" и за счет которого было возможно произвести расчет с истцами по взысканной в судебном порядке действительной доли в обществе в размере 18 653 401,54 рублей.

Истцы указывали, что действия ответчиков носят недобросовестный характер и направлены на сокрытие имущества от взыскания, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан был учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

При рассмотрении дела и оценке оспариваемых сделок судом установлено, что на сегодняшний день обществу "Ремстрой плюс" на праве собственности принадлежит имущество, которое было оценено в 53 000 000 руб. 00 коп. в рамках судебного разбирательства по делу N А76-34965/2019.

В связи с указанным суд решил, что сделки по распоряжению транспортными средствами не преследовали противоправную цель избежать обращения взыскания на имущество общество, не соответствует действительности, так как у общества достаточно имущества для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и в связи с исполнением обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Также суд указал при принятии решения, что устойчивое финансовое положение ООО "Ремстрой плюс" и признаки достаточности принадлежащего ему имущества имеют место начиная с периода времени до момента подачи истцами настоящего искового заявления: во исполнение решения арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-34965/2019 имущество было возвращено в ООО "Ремстрой плюс" по акту от 05.10.2020, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд только 17.11.2020 и на момент принятия решения невозможность исполнения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли истцам не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В настоящем случае апелляционный суд полагает доказанным основание для признания сделок об отступном по мотиву недобросовестности сторон договора по следующим основаниям.

В связи с выходом истцов из состава участников общества "Ремстрой плюс", у общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам общества в размере 18 653 401 руб. 54 коп., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-28417/2017.

При наличии указанных обязательств, участниками общества Рыжаковым А.Ю. и Шлейзе В.Э. принято решение о выходе из состава участников общества, в связи с чем между обществом, Рыжаковым А.Ю., Шлейзе В.Э. заключены оспариваемые соглашения об отступном, согласно которым в качестве оплаты действительной стоимости долей участникам передано имущество (транспортные средства).

При этом обязательства по оплате действительной стоимости доли истцам, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обществом "Ремстрой плюс" не исполнены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.07.2019.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества оставшимся участникам общества совершена при наличии подтвержденной судебным актом непогашенной задолженности перед бывшими участниками общества (истцами) по выплате действительной стоимости доли, и при наличии у сторон сделки очевидной осведомленности о наличии такой задолженности, при несоразмерности стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и объема прекращаемых по соглашению об отступном обязательств.

Оценивая представленные в дело доказательства и делая вывод об устойчивом финансовом положении ООО"Ремстрой плюс", суд не проанализировал данные бухгалтерского баланса общества.

Бухгалтерский баланс общества не содержит сведений о наличии основных средств и другого имущества в размере 53 млн. руб. По состоянию на 31.12.2020 года актив баланса составляет всего 14 499 тыс. руб. При этом капитал общества (строка 1300 баланса) на конец 2018, 2019 и 2020 годов имеет отрицательную величину.

Кроме того, в отношении ООО "Ремстрой плюс" возбуждено дело о банкротстве (дело N А76-5343/2021), что также говорит о нестабильном финансовом положении ответчика.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел участниками общества Рыжаковым А.Ю., Шлейзе В.Э. заявлены требования о выплате действительной стоимости доли в размере 18 283 100,00 руб., на каждого. Принимая во внимание, что истцы также имеют требование о выплате действительной стоимости доли в размере 18 653 401,54 руб., что в сумме всех участников составляет 55 219 602,00 руб., соответственно недвижимого имущества, стоимостью в 53 млн. руб. будет не достаточно для удовлетворения все требований участников.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов общества с целью уклонения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли его бывшим участникам (истцам), суды признали действия сторон оспариваемой сделки как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, позволяет суду прийти к убеждению о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом его участниками, и оценке сделки как противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являющейся ничтожной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств невозможности возвратить в натуре полученное ответчики суду не представили.

Признание недействительным соглашения об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-47742/2020 отменить, апелляционную жалобу Бакановой Фаими Хасановны - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор (ничтожной) сделкой соглашение об отступном N 3 от 05.09.2018, заключенное между ООО "Ремстрой плюс" и Шлейзе Виктором Эргардтовичем.

Признать недействительным договор (ничтожной) сделкой соглашение об отступном N 4 от 05.09.2018, заключенное между ООО "Ремстрой плюс" и Рыжаковым Анатолием Юрьевичем

Применить последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать Шлейзе Виктора Эргардтовича возвратить в собственность ООО "Ремстрой плюс" следующее имущество:

- КАМАЗ-55111С госномер М36ЮТ174;

- ГАЗ 333023 госномер Х895РТ74;

- автокран КС-45721 МАЗ 630303 госномер К102РР74;

- экскаватор ЭО-2626 госномер 74ХН7450,

- ЗИЛ 45065 госномер У046ОН74.

Обязать Рыжакова Анатолия Юрьевича возвратить в собственность ООО "Ремстрой плюс" следующее имущество:

- транспортное средство ЭО-33211 госномер 74ХС4407,

- автокран КС 3577 МАЗ 5337 госномер М468ВР74,

- КАМАЗ-55111 госномер М466ВР74,

- прицеп-станция компрессорная ДЭН-18ш, госномер ХА 4574 74,

- КАМАЗ-551110 госномер Т536КР74,

- ГАЗ 31105 госномер Х897РТ74.

Восстановить задолженность ООО "Ремстрой плюс" перед Рыжаковым Анатолием Юрьевичем по выплате ему части действительной стоимости доли на сумму 630 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Ремстрой плюс" перед Шлейзе Виктором Эргардтовичем по выплате ему части действительной стоимости доли на сумму 680 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", Рыжакова Анатолия Юрьевича, Шлейзе Виктора Эргардтовича в пользу Бакановой Фаимы Хасановны государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", Рыжакова Анатолия Юрьевича, Шлейзе Виктора Эргардтовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", Рыжакова Анатолия Юрьевича, Шлейзе Виктора Эргардтовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев