Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8436/21 по делу N А17-7018/2020

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А17-7018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Молотовой Л.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя третьего лица - Филенкова И.Э., действующего на основании доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 по делу N А17-7018/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1103702029530; ИНН 3702635991)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123702005558, ИНН 3702667496)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - заявитель, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным приказа службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) от 31.07.2020 N 898-н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Диалог" о недопустимости доказательства - акта Ивгосжилинспекции от 07.02.2020. Также ООО "Диалог" указывает на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, касающихся определения кворума общего собрания собственников многоквартирного дома.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "Диалог", просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. В судебном заседании представители заявителя, третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 1 (далее - МКД N 1) находится под управлением общества с ограниченной ответственностью "Альянс" с 01.08.2020 согласно приказу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 31.07.2020 N 1082 "О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области" (т.3 л.д.34-35).

Службой проведена внеплановая проверка по поступившему обращению от 03.07.2020 N вх-7546-019/1 -14.

Внеплановая документарная проверка проводилась в период с 06.07.2020 по 14.07.2020 на основании приказа от 06.07.2020 N 706-н в отношении инициатора собрания по порядку принятия собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 1, решений, оформленных протоколом от 03.12.2019 N2.

В ходе указанного внепланового документарного мероприятия с учетом результатов проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново, установлен факт неправомочности собрания ввиду отсутствия кворума. Вместе с тем были выявлены неустранимые нарушения подпунктов "а", "е" пункта 20, пункта 21 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр.

Результаты внеплановой документарной проверки оформлены актом проверки от 14.07.2020 N 91-ок.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, Службой вынесен Приказа от 31.07.2020 N 898-н о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, которым принято решение внести изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО "Диалог" путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 1, с 01.08.2020.

Не согласившись с приказом Службы от 31.07.2020 г. N 898-н, который, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями статей 198 - 201 АПК РФ, статей 192, 196, 198 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В рассматриваемом случае основанием издания оспариваемого приказа N 898-н послужил вывод Ивгосжилинспекции о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно: принятие решения при отсутствии необходимого кворума.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 4.1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 1 находится под управлением общества с ограниченной ответственностью "Альянс" с 01.08.2020 года согласно Приказу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области N 1082 от 31.07.2020 "О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области".

Между собственниками рассматриваемого МКД существовал спор о законности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, дом 1 принятого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 21.01.2019. В повестку дня были включены вопросы, в том числе об отказе от заключения договора управления с ООО "Альянс", а в случае заключения договора управления с ООО "Альянс" - о расторжении договора управления с ООО "Альянс", об утверждении в качестве управляющей организации ООО "Диалог".

В соответствии с решением Советского районного суда г. Иваново от 16.09.2019 по делу N 2-785/2019 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, дом 1 принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N1 от 21 января 2019 года признано недействительным (ничтожным), апелляционным определением от 05.03.2020 года Ивановский областной суд оставил соответствующее решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020 (т.3 л.д.44-47), вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново по материалам проверки КУСП N 13154 от 04.12.2019 установлен ряд нарушений действующего законодательства РФ при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 03.12.2019.

Службой ГЖИ в ходе внепланового документарного мероприятия с учетом результатов проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново, также установлен факт неправомочности собрания ввиду отсутствия кворума. Также были выявлены неустранимые нарушения подпунктов "а", "е" пункта 20, пункта 21 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр.

Как установлено судом первой инстанции, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД N 1 мкр. ТЭЦ-3 г. Иваново составляет 6342,90 кв. м. В рассматриваемом случае 50 % голосов от общего числа голосов составляет 3171,45 кв.м. Таким образом, преодоление указанного числа голосов будет свидетельствовать о наличии кворума на общем собрании собственников помещений МКД.

Как следует из акта проверки от 14.07.2020 Ивгосжилинспекция в рассматриваемом случае пришла к выводу о необходимости исключения голосов части собственников помещений в МКД N 1 для целей установления наличия кворума собрания собственников помещений, а именно: квартир N 1, 5, 35, 41 80, 93, 100, 107. По итогам анализа бланков решений Службой к подсчету принято 87 голосов собственников помещений в МКД N 1 из проголосовавших 100. Произведя соответствующие расчеты, ответчик заключил, что решение собрания собственников помещений МКД N 1 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Диалог", оформленное протоколом от 03.12.2019 N 2, принято при отсутствии необходимого кворума.

В отношении оценки наличия признаков ничтожности решения собственников помещений от 03.12.2019 N 2, апелляционная коллегия исходит из прямого указания в Порядке N 938/пр на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в Службу.

Довод ООО "Диалог" относительно ошибочного учета площади помещений МКД N 1, принимаемой во внимание при голосовании, а именно: в части включения помещения N 1001 площадью 15,2 кв.м в состав общего имущества собственников помещений в МКД N 1 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам исследования и оценки имеющихся доказательств с учетом фактических обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Иваново от 16.09.2019 по делу N 2-785/2019, суд первой инстанции заключил, что расчет кворума следует производить исходя из данных, содержащихся в ЕГРН - 6342,9 кв.м.

Обоснованность исключения из кворума голосов собственников квартиры N 5 в МКД N 1 также проверена судом первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020 (стр. 2) содержится информация о том, что решения (бланки) голосования за собственников гр. Т.Н. Блинову и гр. Н.Г. Голубеву заполнены и подписаны гр. Н.В. Блиновой. Собственники в период голосования отсутствовали по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждены лично Н.В. Блиновой.

В отношении квартиры N 93 МКД суд первой инстанции установил, что, по словам гр. С.В. Зомаревой, собственник гр. Е.О. Зомарев в голосовании не участвовал, решение (бланк) не подписывал.

Относительно довода ООО "Диалог" о том, что собственники квартиры N 5, 93 не были опрошены Ивгосжилинспекцией, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями. Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик правильно учел указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020 выводы, которые не позволили Службе учесть при подсчете результатов голосования голоса собственников указанных выше квартир.

ООО "Диалог" в апелляционной жалобе также указывает на незаконность проведения Ивгосжилинспекцией опроса жителей МКД N 1, результаты которого зафиксированы в акте от 07.02.2020, и отсутствие оснований для исключения из кворума голоса собственника квартиры N 41, поскольку последний подтвердил наличие своей подписи в бланке для голосования.

В материалы настоящего дела представлен акт Службы от 07.02.2020, согласно которому в результате выхода на МКД и опроса, проведенных комиссией в составе консультанта отдела лицензирования Службы и консультанта отдела по контролю за начислением платы ЖКУ Службы было установлено, что собственник квартиры N 41 В.Г. Саркисян не принимал участия в общем собрании.

Как следует из акта проверки от 14.07.2020, Ивгосжилинспекция бланк собственника квартиры N 41 в МКД N 1 при подсчете голосов не приняла.

При опросе судом 02.06.2021 Саркисян В.Г. указал, что при голосовании на общем собрании галочки в полях "за" и "против" решения (бюллетени) проставлены им не были, проставлена была только подпись. За какую управляющую организацию и каким образом было реализовано право голосования (выбора управляющей организации) В.Г. Саркисян пояснить не смог. Из устных показаний свидетеля достоверно точно не следует заполнение собственником квартиры бланка решения в соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ. Свидетель пояснил, что представители управляющей организации, которые предоставили бланк решения для голосования, заверили его о проведении в будущем ремонта, проведении работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в отличие от "старой компании, которая ничего не делает". При этом именно "старой компанией" является общество с ограниченной ответственностью "Диалог". Из показаний свидетеля следует, что вопросы, выносимые на голосование, он не читал, а "расписался, так как попросили поставить подпись представители управляющей компании". Достоверно точно не установлен период, когда была поставлена подпись собственником помещения N 41 (свидетель не смог пояснить не только в какую конкретную дату, но и в какое время года проходило общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 03.12.2019 N 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении суда вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенное заблуждение собственника квартиры N 41 в МКД N 1 относительно предмета (вопросов) голосования, в связи с чем бланк решений квартиры N 41, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не подлежит учету при подсчете кворума на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от 03.12.2019 N 2.

Таким образом, собственниками помещений указанного многоквартирного дома решение на данном собрании об избрании ООО "Диалог", принято при отсутствии кворума.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого приказа Службы. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 по делу N А17-7018/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 по делу N А17-7018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов