Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-27518/21 по делу N А56-36436/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-36436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов К.Б. по доверенности от 10.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27518/2021) ООО "Невский подъемник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-36436/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Невский подъемник"

к ООО "Ирсо"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Подъемник", адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 28, литер е, помещение 01н-10, ОГРН: 1167847471483, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирсо", адрес: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 1-я, дом 4, эт 1 пом 1 каб 13, ОГРН: 1055002309515, (далее - ответчик) о взыскании 100 900 руб. задолженности, 12 410,70 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора подряда и элементы договора поставки, то представленный в материалы УПД N 48/20-2 от 05.09.2020 должен быть расценен судом как акт выполненных работ, от подписания которого, ответчик немотивированно отказался.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 48/07-20, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на обусловленных настоящим Договором условиях поставить покупателю подъемную платформу с наклонным перемещением прямой траектории движения "Лифтрон-3000", (далее - Оборудование), а покупатель обязуется оплатить Оборудование и принять его по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 2.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что количество, наименование, стоимость оборудования согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость оборудования с учетом монтажа составляет 569 665 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2. - 2.4. покупатель осуществляет предоплату в размере 70 % от стоимости Договора путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета.

Сумму в размере 15 % от стоимости Договора покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после извещения поставщиком о готовности Оборудования.

Оставшуюся сумму в размере 15 % от стоимости Договора покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после окончания всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме без замечаний.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что поставка оборудования осуществляется силами транспортной компании, выбранной покупателем, по адресу, указанному в пункте 1.1. Договора в течение рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил на счет истца 468 765 руб. (платежные поручения N 437 от 27.07.2020 (аванс), N 456 от 21.08.2020 (платформа, монтаж)).

Истец в установленном договором порядке поставил в адрес ответчика оборудование и произвел монтаж и пусконаладочные работы, что подтверждается актом от 06.09.2020.

Поскольку окончательный расчет ответчиком не был произведен, истец направил в адрес ООО "Ирсо" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 100 900 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Невский подъемник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлены доказательства поставки оборудования в адрес ответчика.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что между сторонами заключен договор по поставке и монтажу оборудования к спорным правоотношения подлежат применению правила, предусмотренные как главой 30 ГК РФ, так и главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что фактически, согласно исковым требованиям, общество "Невский подъемник" просит взыскать задолженность с общества "Ирсо" за монтажные работы.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора оплата производится ответчиком в три этапа.

Оплата за монтаж производится в последнюю очередь.

Согласно пункту 2.4 Договора оставшаяся сумма в размере 15 % от стоимости Договора оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после окончания всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме без замечаний.

Согласно Спецификации к Договору стоимость монтажа и пуско-наладочных работ составляет 133 125 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что аванс в размере 70% от стоимости Договора произведен ответчиком в полном объеме, второй платеж после извещения поставщиком о готовности оборудования к отгрузке, осуществлен частично. При этом в платежном поручении N 456 от 21.08.2020 в назначении платежа указано: "оплата по счету N 48/20 от 23.07.2020 (Договор N 48/07-20) - платформа, монтаж".

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1.5 Договора стороны согласовали, что по окончании выполнения работ поставщик предоставляет покупателю акт выполненных работ и накладную. Покупатель в течение 3-х рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает и утверждает акт выполненных работ, в случае непредставления мотивированного отказа от приемки работ в 3-дневный срок, работы по Договору считаются принятыми без замечаний.

В материалы дела представлен акт монтажа и пусконаладочных работ от 05.09.2020, подписанный сторонами без замечаний.

Кроме того, согласно почтовой квитанции 30.09.2020 ответчику был направлен УПД N 48/20-2 от 05.09.2020, который фактически является актом выполненных работ (монтаж и пусконаладочные работы подъемной платформы с наклонным перемещением "Лифтрон - 3000").

Поскольку в установленный Договор срок мотивированного отказа от подписания УПД N 48/20-2 от 05.09.202о ответчиком не представлено, работы по монтажу поставленного истцом оборудования считаются принятыми без возражений в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 100 900 руб. требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по срокам осуществления платежа, предусмотренного пунктом 2.4 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы указанного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате монтажных работ истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 06.09.2020 по 20.10.2021, составил 12 410,70 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

В силу пункта 2.4 Договора неустойка подлежит начислению по истечению 5 банковских дней после окончания всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть в данном случае с 12.09.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.09.2020 по 20.10.2021, в размере 12 198,81 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-36436/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирсо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Подъемник" 100 900 руб. задолженности; 12 198,81 руб. неустойки; 4 391 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова