Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-38463/21 по делу N А56-33207/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-33207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38463/2021) товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 о передаче дела по подсудности по делу N А56-33207/2021, принятое

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к товариществу собственников жилья "Толстовский Дом"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" (далее - Товарищество) привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.15-17, лит.А в надлежащее состояние, а именно:

на дворовом фасаде здания устранить загрязнения фасада по всему периметру здания на уровне первого этажа;

на дворовой территории под водосточной трубой установить водоприемный лоток;

в парадной номер девять на входной двери и окнах между первым и вторым этажами устранить загрязнения стекол, выраженные в наклейках и следах от наклеек, на стекле между третьим и четвертым этажами устранить краску и царапины, на стене между пятым и шестым этажами устранить несанкционированную надпись, закрепить торчащие из оконного заполнения между пятым и шестым этажами провода, заменить отсутствующие и разбитые стекла во входной двери перед лифтом;

в парадной номер восемь устранить повреждения ступеней (сколы и выбоины).

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.09.2021.

15.10.2021 суд определил передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с указанным определением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Администрацией 22.03.2021 проведено обследование общего имущества собственников МКД по адресу:.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.15-17, лит.А, в ходе которого установлено, что на дворовом фасаде здания устранить загрязнения фасада по всему периметру здания на уровне первого этажа, на дворовой территории под водосточной трубой отсутствует водоприемный лоток, в парадной номер девять на входной двери и окнах между первым и вторым этажами присутствуют загрязнения стекол, выраженные в наклейках и следах от наклеек, на стекле между третьим и четвертым этажами присутствуют царапины и краска, на стене между пятым и шестым этажами нанесена несанкционированная надпись, из оконного заполнения между пятым и шестым этажами торчат провода, во входной двери перед лифтом отсутствуют и разбиты стекла, в парадной номер восемь повреждены ступени, присутствуют сколы и выбоины.

Администрация направила в адрес Товарищества уведомления о необходимости привести общее имущество собственников МКД в надлежащее состояние. Однако мер по устранению выявленных недостатков общего имущества собственников МКД ответчик не принял, что послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд о понуждении.

Направляя дело по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, арбитражный суд указал, что спор не носит экономический характер.

По смыслу статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам общества действия, в связи с чем апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что возникший спор не носит экономический характер.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, субъектного состава спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор является спором о правах, законных интересах и обязанностей Товарищества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор об обязании Товарищества привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний в соответствии с актом обследования и материалов фотофиксации от 22.03.2021 относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом указанного апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-33207/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Н.М. Попова