Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 10АП-21840/21 по делу N А41-59261/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-59261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-59261/21 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Токарь И.Д., доверенность N Д-103-638 от 20.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании:

1. задолженности по договору энергоснабжения N 83300159 от 01.01.2021 за апрель 2021 года в размере 6 743 766 рублей 83 копейки;

2. неустойки за период с 22.05.2021 по 10.08.2021 в размере 141 817 рублей 45 копеек;

3. неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по 19.08.2021;

4. неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83300159 от 01.01.2021, предметом которого является продажа (поставка) истцом и ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в апреле 2021 года была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 6 743 766 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, счетом.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, - покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 6 743 766 рублей 83 копейки.

Как следует из текста искового заявления, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в размере 141 817 рублей 45 копеек за период с 22.05.2021 по 10.08.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, - в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт оказания услуг (поставки ресурсов) и их объем ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Применяемые истцом при расчете задолженности тарифы за поставленные ресурсы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены; предложенная ответчиком иная стоимость ресурса, не согласованная с истцом, не обоснована относимыми и допустимыми доказательствами; заявлений о проведении экспертизы для целей установления экономической обоснованности затрат (расходов) истца при производстве спорных ресурсов сторонами не заявлено.

Произведенный истцом расчет задолженности, основанный на применении тарифа, установленного предыдущей ресурсоснабжающей организации, и неустойки является математически верным.

Так как факт поставки истцом электрической энергии, ее приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2021 по 10.08.2021 в размере 141 817 рублей 45 копеек, неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по 19.08.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2021 по дату фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, а также применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Расчет неустойки является математически верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поданное в суде первой инстанции заявление против рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания. Заявитель также указал на неизвещение о времени и месте судебного заседания после завершения предварительного судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, - если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 ответчиком в адрес Арбитражного суда Московской области было направлено ходатайство, в котором он просит суд:

1. предварительное судебное заседание по делу N А41-59261/21, назначенное на 12 часов 20 минут на 21.09.2021, провести в отсутствие представителя ответчика;

2. в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривать;

3. при назначении дела к судебному разбирательству, о дате и времени судебного заседания сообщить в адрес ответчика.

Указанное ходатайство носит противоречивый характер.

С одной стороны, ответчик просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя (при этом не указывая причин отсутствия и не подтверждая их документально).

С другой стороны - просит не рассматривать дело в свое отсутствие.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Указанные действия ответчика апелляционный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда в силу статьи 41 АПК РФ.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда о принятии искового заявления было получено ответчиком 24.08.2021 (почтовый идентификатор: 10705362234618), в связи с чем у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по заявленным требованиям, предоставления документально мотивированного отзыва на иск, проверки оплаты.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по существу заявленных исковых требований не возражал.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика так же не явился.

Документальные доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, либо контррасчет - ответчиком в суд не представлялись.

Апелляционная жалоба носит формальный характер.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-59261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина