Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-32911/21 по делу N А56-25230/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-25230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Плугарь Е.В. по доверенности от 22.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32911/2021) общества с ограниченной ответственностью "В-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-25230/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "В-Комплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Пеноплэкс СПб", адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Сапёрный переулок, дом 1, литер А, ОГРН: 1037843048870, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Комплект", адрес: 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, Базовый переулок, дом 54, офис 310, ОГРН: 1146685011285, (до изменения наименования ООО "Вентерма"; далее - ответчик, Компания) о взыскании 10 440 705,69 руб. задолженности по договору поставки N 2208 от 30.05.2019 (далее - Договор).

Решением суда от 12.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в нарушение пункта 3 Спецификации не представлены оригиналы УПД, счетов-фактур.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен Договор поставки N 2208 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю изделия из экструзионного пенополистирола ПЕНОПЛЕКС R (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Сторонами подписаны Спецификации N 8 от 30.10.2019 и N 17 от 28.11.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят последним, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 20220/0029 от 02.02.2020, N 30220/0037 от 03.02.2020, N 30220/0038 от 03.02.2020, N 30220/0040 от 03.02.2020, N 30220/0041 от 03.02.2020, N 30220/0042 от 03.02.2020, N 30220/0043 от 03.02.2020, N 30220/0044 от 03.02.2020, N 30220/0046 от 03.02.2020, N 30220/0047 от 03.02.2020, N 120220/0045 от 12.02.2020, N 130220/0038 от 13.02.2020, N 130220/0039 от 13.02.2020, N 130220/0040 от 13.02.2020, N 280220/0065 от 28.02.2020, N 280220/0066 от 28.02.2020, N 230320/0074 от 23.03.2020, N 291119/0094 от 29.11.2019.

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 10 440 705,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N TU-0-2581 от 31.12.2020, подписанным сторонами.

Порядок оплаты согласован в пункте 3 Спецификации, товар был поставлен на условиях частичной предоплаты.

Оплата оставшейся суммы за товара должна была быть оплачена покупателем по факту получения товара, в течение 20 (двадцати) дней с момента получения от поставщика оригиналов платежных документов: счета-фактуры, товарной накладной (УПД).

Истец направил ответчику претензию N 638 от 31.08.2020 о погашении задолженности, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Пеноплэкс СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств оплаты 10 440 705,69 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила, поскольку оригиналы УПД и счетов-фактур не направлены ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении ему необходимых первичных документов, притом, что УПД подписаны им при приемке товара. Кроме того, основанием для оплаты является не выставление счетов-фактур, а факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

Кроме того, оспаривая принятое судом решение, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм и разъяснений претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию N 638 от 31.08.2020 с подтверждением ее направления в адрес ответчика.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия (почтовое отправление 19110450553914) получена адресатом 14.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-25230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало