Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-32885/21 по делу N А56-54740/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-54740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Григораш С.С. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32885/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-54740/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промдетальмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промдетальмаш", адрес: 193149, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральное отделение, Промышленный район, дом 18, лит. А. пом. 10, ОГРН: 1204700009018, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", адрес: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), дом 28А, офис 301, ОГРН: 1144253001408, (далее - ответчик) о взыскании 825 000 руб. задолженности по договору о поставке товара N 69-ДКПР от 01.12.2020, 26 482,50 руб. неустойки по состоянию на 28.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик имеет претензии по качеству поставленного товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковые требований у суда не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 69-ДКПР (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленные настоящим Договором сроки, передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент количество и стоимость которого указываются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию товара, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (УПД), либо счете на предварительную оплату.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 01.12.2020 истец обязался отгрузить ответчику ковш скальный для экскаватора Komatsu PC 1250 общей стоимостью 1 650 000 руб.

Согласно пункту 3 вышеуказанной спецификации товар отгружается покупателю на условиях частичной предоплаты, а именно: 50% предварительная оплата, оставшиеся 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

На основании выставленного истцом счета на предоплату за товар, ответчик перечислил истцу 825 000 руб.

По УПД N 27 от 29.12.2020 и транспортной накладной от 29.12.2020, истец 11.01.2021 передал (отгрузил) ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 825 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии исх.N 76 от 01.04.2021 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его принятия ответчиком и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела УПД N 27 от 29.12.2020, транспортной накладной, из которых следует, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и претензий по качеству и количеству.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то обстоятельство, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2.2 Договора проверка качества и количества товара производится покупателем при получении товара от поставщика.

Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом, иными нормативными актами, настоящим Договором и приложениями к нему (пункт 2.3 Договора).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре, должен быть составлен в течение 10 дней со дня обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока (пункт 2.4 Договора).

При приемке товара, поставленного по УПД N 27 от 29.12.2020 несоответствия качества товара условиям Договора, покупателем не выявлено, претензии по качеству поставленного товара в адрес поставщика в установленный срок, ответчиком не направлялись.

Поскольку факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком документально не подтвержден, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 825 000 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 28.05.2021 составил 26 482,50 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ООО "ТФМ-Спецтехника" полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ТФМ-Спецтехника" об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

ООО "ТФМ-Спецтехника", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ООО "ТФМ-Спецтехника" о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО "ТФМ-Спецтехника" не представило.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "ТФМ-Спецтехника" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ООО "ТФМ-Спецтехника" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при сумме иска, превышающей установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ размер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-54740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова