Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-16400/21 по делу N А72-14076/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф06-14015/21 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А72-14076/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" Корсакова Р.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" Корсакова Р.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А72-14076/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" ИНН 7327062569,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере основной задолженности 628 731 руб. 62 коп.; в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" утвержден Корсаков Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Ульяновской области 20.11.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными действий по исполнению договора уступки права требования (цессии) N 24-543 от 19.06.2019 в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям N 197 от 28.05.2020 в размере 2 290 395 руб. 67 коп. и N 244 от 22.06.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; применении последствия по исполнению договора уступки права требования (цессии) N 24-543 от 19.06.2019 в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям N 197 от 28.05.2020 в размере 2 290 395 руб. 67 коп. и N 244 от 22.06.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; вернуть в конкурсную массу должника путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" 3 290 395 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (вторая сторона сделки, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Ульяновской области, ОГКП "Агентство стратегического консалтинга", Мишалов А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Корсаков Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу N А72-14076/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка затрагивает публичные интересы, так как имеет целью получение бюджетного финансирования за счет средств областного бюджета Ульяновской области. По своей сути ОГПК "АСК" заменило в правоотношениях по получению субсидии не кредитора, а должника. Очевидно, что возникшая задолженность могла компенсироваться из бюджета только в интересах должника, а, получив указанную субсидию, должник должен был распределить указанные средства в соответствии с очередностью требования кредиторов. Иные доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу N А72-14076/2018 в отношении ООО "Консалтингпрофи" введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович.

Определением от 27.05.2019 по делу N А72-14076/2018 суд признал обоснованным требование ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в общем размере 12 941 440,56 руб., в том числе 12 778 025,25 руб. - основной долг, 152 478,30 руб. - госпошлина, 10 937,01 руб. - санкции, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Консалтингпрофи".

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (цедент) и ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2019 N 24-543, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Консалтингпрофи" в размере 12 933 440,56 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договоров поставки газа.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2019 N 24-543, цессионарий производит оплату на расчетный счет цедента в счет переданного права требования в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора, до 31.12.2019. Исполнение обязательств по настоящему договору осуществляется за счет субсидий областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 N 577-П "Об утверждении Порядка представления из областного бюджета Ульяновской области субсидий организациям коммунального комплекса Ульяновской области на возмещение затрат, связанных с потреблением природного газа".

Во исполнение условий договора уступки права требования между цедентом и цессионарием составлен акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 19.06.2019 N 24-543.

Платежным поручением N 197 от 28.05.2020 в размере 2 290 395 руб. 67 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 24-543 от 19.06.2019 года. Сумма 2 290 395,67 руб., в т.ч. НДС (18%) 349 382-39", и N 244 от 22.06.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 24-543 от 19.06.2019 года. Сумма 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 152 542-37" ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" произвело оплату по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019 по делу N А72-14076/2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.06.2019 N 24-543 произведена замена кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" в общем размере 12 941 440,56 руб., в том числе 12 778 025,25 руб. - основной долг, 152 478,30 руб. - госпошлина, 10 937,01 руб. - санкции в реестре требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО "Консалтингпрофи", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанные платежи совершена за счет должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению договора уступки права требования (цессии) N 24-543 от 19.06.2019 в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям N 197 от 28.05.2020 в размере 2 290 395 руб. 67 коп. и N 244 от 22.06.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. По основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оплата по спорной сделке произведена за счет имущества должника. Судом также указано, что в результате совершенной сделки конкурсная масса должника не уменьшилась, сумма требований кредиторов в реестре требований не изменилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная вышеназванной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона (в том числе на основании 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Консалтингпрофи" не является стороной договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2019 N 24-543. Договор цессии не затрагивает ни интересы ООО "Консалтингпрофи", ни интересы его кредиторов, поскольку конкурсная масса ООО "Консалтингпрофи" не уменьшилась, сумма требований кредиторов в реестре требований кредиторов не увеличилась, а также заключение спорного договора цессии не повлияло на очередность погашения требований кредиторов. Фактически произошла замена кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на ОГКП "Агентство стратегического консалтинга".

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права должника на получение субсидии в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 N 577-П "Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области организациям коммунального комплекса в целях возмещения затрат, связанных с потреблением природного газа" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Порядок), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в адрес Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области заявки на получение субсидии в срок, установленный в пункте 7 Порядка, соответственно, отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии ООО "Консалтингпрофи" и использовании указанных средств для погашения задолженности должника перед кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Порядка организации, претендующие на получение субсидий, не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства.

Вместе с тем, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу N А72-14076-4/2018 в отношении ООО "Консалтингпрофи" введено конкурсное производство.

Сам по себе порядок исполнения обязательств сторон по оспариваемому договору уступки по оплате цены уступленного права, определенный сторонами в договоре уступки права требования, законных интересов и прав истца не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что в результате оспариваемой сделки нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также признается судебной коллегией несостоятельным.

Замена ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" не привела к изменению очередности в реестре требований кредиторов должника. Требования ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" также подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "Консалтингпрофи", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как и ранее требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск". Задолженность должника в цифровом эквиваленте не изменилась.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемым договором нарушаются публичные интересы, соответственно, сделка подлежит признанию недействительной, также подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в силу положений частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 53 АПК РФ).

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не доказал наличие законного права на обращение в суд в защиту публичных интересов, равно как не доказал нарушения прав и законных интересов других лиц, в защиту которых заявитель может обратиться в суд. Не доказал также и нарушения прав должника и его кредиторов оспариваемой сделкой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей за счет должника, что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку подателю жалобы был предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу N А72-14076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова