Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-16675/21 по делу N А65-7771/2021

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-7771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной А.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года - 18 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Габил оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021, по делу N А65-7771/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН

1151690070652, ИНН 1655336229)

к Индивидуальному предпринимателю Гулиеву Габилу Габил Оглы, г.Казань, (ОГРН 304166109900023, ИНН 166108902006) о взыскании 706235 руб. 12 коп. долга, 315739 руб.

94 коп. пени, с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гулиеву Габилу Габил Оглы, г.Казань, о взыскании 916758 руб. 26 коп. долга, 302970 руб. 35 коп. пени, с последующим начислением.

Истцом представлен письменный расчёт по состоянию на 20.04.2021 г., заявлено об уменьшении требований в части долга до 706235 руб. 12 коп. и увеличении требований в части пени до 315739 руб. 94 коп., начислив их до 20.04.2021 г.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Габил Оглы, г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, 706235 руб. 12 коп. долга, 315739 руб. 94 коп. пени. Установлено, производить начисление пени на 706235 руб. 12 коп. с 21.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Габил Оглы, г.Казань, в доход бюджета 23220 руб. госпошлины."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения или удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ с 315 739 руб. 94 коп. до 70 000 руб. с произведением начисления пени на 706 235 руб. 12 коп. с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истцом был не соблюден претензионный порядок; не обосновано начислена неустойка за период после расторжения договора.

Ответчик был лишен возможности пользования правом на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания и использования его для целей договоры-использования в предпринимательской деятельности в связи с ограничительными мерами в период пандемии.

Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда до начала судебного заседания повторно поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по делу N А65-7771/2021, доказательства направления апелляционной жалобы истцу, квитанция об уплате государственной пошлины, выписной эскиз от 13.08.2021, свидетельство о рождении детей, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 УФССП по Республики Татарстан.

В целях подтверждения доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 262 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N SALERRA00000246, проведенного 26.08.2019 г., по лоту N 2 в соответствии с Протоколом N 2 от 26.08.2019 г. между истцом (Комитет) и ответчиком (хозяйствующий субъект) заключен договор купли-продажи права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания N 350/НТО от 04.09.2019 г..

Согласно пункту 1.1 договора хозяйствующему субъекту предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю "Непродовольственный", общей площадью 40 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани от 30.05.2017 г. N 2030 (в ред. от 19.06.2018 г., в ред. от 03.09.2018 г.), на участке по адресному ориентиру: г. Казань, ул. Белинского, вблизи дома N 2, реестровый номер А-8.

Стоимость права размещения по договору составляет 1326240 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора плата за размещение НТО производится ответчиком путем перечисления денежных средств на единый казначейский счет бюджета города Казани.

Для участия в электронном аукционе хозяйствующим субъектом было внесено обеспечение заявки в размере 147360 руб. 00 коп., указанная сумма зачтена в счет стоимости права по договору.

24.09.2019 г. ответчиком была произведена оплата на сумму 184200 руб., 02.12.2019 г. на сумму 100000 руб., 14.02.2020 г. на сумму 100000 руб.

Однако иные денежные средства в счет оплаты права размещения сезонной торговой точки по вышеуказанному договору в комитет не поступали.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 706235 руб. 12 коп. (с учетом уточнения) за период с 04.09.2019 г. по 25.09.2020 г.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию N 727/КПР от 22.09.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности и пени в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта. Удовлетворяя требования истца о взыскании 706 235 руб. 12 коп. задолженности за период с 04.09.2019 г. по 25.09.2020 г., руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 330 486, 606, 608, 614 ГК РФ, посчитал признанными ответчиком исковые требования, поскольку тот не оспорил их в судебном разбирательстве, представителя не направил в судебное заседание, возражений относительно предъявленного иска не заявил, кроме того, не представил доказательств оплаты по договору в полном объеме.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

Пунктом 6 ст. 2 Закон N 381-ФЗ определено понятие нестационарного торгового объекта - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу указанных норм с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании указанных норм, квалификация судом первой инстанции спорного договора, как содержащего элементы договора аренды, является ошибочной. Такой договор не относятся к поименованным в Гражданском кодексе РФ видам и типам договоров, а представляют правоотношение по предоставлению хозяйствующему субъекту ограниченного блага, в рамках отношений власти и подчинения, но с использованием выработанных в частном праве средств: договора, торгов. Гражданское законодательство применимо к таким обязательствам только в части общих положений обязательственного права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ни Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), ни региональными нормативными актами не предусмотрено освобождение или отсрочка внесения платы по таким видам договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из размера платы, определенной разделом 3 договора на основании результатов торгов, с учетом внесения обеспечения заявки в размере 147 360 руб. 00 коп., частичной оплаты 24.09.2019 г. на сумму 184 200 руб., 02.12.2019 г. на сумму 100 000 руб., 14.02.2020 г. на сумму 100 000 руб., сумма задолженности за общий период с 04.09.2019 г. по 25.09.2020 г. составляет 706 235 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты по договору в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2019 г. по 20.04.2021 г. в сумме 315 739 руб. 94 коп., начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору ответчиком не оспаривается, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени судом не установлено, в связи с чем, начисление договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.3.6 договора на сумму задолженности является правомерным.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению, обращает внимание суда апелляционной инстанции на том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял. Как указано выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 13.09.2019 г. по 20.04.2021 г. в сумме 315 739 руб. 94 коп., выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки после прекращения договора является несостоятельным на основании следующего.

Как разъяснено в п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Указывая в обжалуемом решении на начисление неустойки с 18.02.2021 г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1 утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в данном споре заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также устное ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклонено, устное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021, по делу N А65-7771/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021, по делу N А65-7771/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Габил оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.А. Ануфриева