Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-7075/21 по делу N А82-7553/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А82-7553/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 18.07.2021 (решение в полном объеме изготовлено 17.08.2021) по делу N А82-7553/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АССЕТ СТОР" (ИНН: 7612047304, ОГРН: 1167627068278)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100),

о взыскании 114 731 рубля 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АССЕТ СТОР" (далее - ООО "АССЕТ СТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском/заявлением к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ") о взыскании 114 731 рубля 12 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)) от 18.07.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "МКЭ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17.08.2021 Арбитражным судом Ярославской области в связи с подачей апелляционной жалобы решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок действия договора аренды истек в 2019 году и соглашение о продлении договора сторонами не было достигнуто. Также АО "МКЭ" обращает внимание на ненадлежащее состояние переданных в аренду помещений, их несоответствие санитарным требованиям. Кроме того, ответчик указывает на неясность расчета задолженности по арендной плате с учетом частичного возвращения помещений арендодателю 08.10.2020 и 13.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "АССЕТ СТОР" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, выражает мнение, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Слесаревым Я.Н. (далее - ИП Слесарев Я.Н., Арендодатель) и АО "Малая комплексная энергетика" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 229/2019-МКЭ (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущество: помещения первого этажа N 4, 5, 6, помещения второго этажа N 17, 18, 20, 21, общей площадью 80.7 кв.м., находящиеся по адресу: 152151. Ярославская область, г. Ростов, ул. Бебеля, 29а, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Пунктами 2.1-2.2 договора арендная плата по договору устанавливается в размере 28 245 рублей в месяц (НДС не облагается). Арендатор производит оплату арендной платы безналичным порядком на расчетный счет Арендодателя в срок до 25 числа месяца, следующею за расчетным. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок исполнения обязательств: с 01.06.2019 по 31.12.2019. Соглашение о продлении срока действия договора сторонами достигнуто не было.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик продолжил пользоваться переданными помещениями, частично возвратив их 08.10.2020 (помещения N 17, 18, 20, 21). Оставшиеся помещения (N 4, 5, 6) были переданы Арендодателю 13.01.2021. Арендная плата АО "МКЭ" пропорционально использованным площадям не уплачивалась, что послужило основанием возникновения требования ИП Слесарева Я.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

12.03.2021 между ИП Слесаревым Я.Н. (Цедент) и ООО "АССЕТ СТОР" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к АО "МКЭ", возникшие на основании Договора аренды нежилого помещения N 229/2019-МКЭ от 31.10.2019.

Стороны определили, что уступаемое в рамках договора цессии право требования уплаты арендной платы за период с августа 2020 по январь 2021 (с разбивкой по месяцам) составляет 114 731 рубль 12 копеек (пункт 1.2 договора цессии). 15.03.2021 ООО "АССЕТ СТОР" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, договор цессии, а также претензию об уплате 114 731 рубль 12 копеек. Неисполнение АО "Малая комплексная энергетика" требования в рамках претензионного урегулирования спора послужило причиной обращения ООО "АССЕТ СТОР" с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Довод ответчика о формальном прекращении договорных отношений ввиду окончания срока аренды, указанного в пункте 3.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Как установлено материалами дела, стороны не оспаривают, что АО "МКЭ" в 2019 году надлежащим образом исполняло свои обязанности арендатора и по окончании срока, установленного договором, продолжило пользоваться переданным имуществом. Доказательств возражения ИП Слесарева Я.Н. по поводу продолжения пользования ответчиком арендуемыми помещениями вплоть до полного их возврата арендодателю 13.01.2021 сторонами не предоставлено. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя на продолжение арендных отношений арендатор является стороной действующего договора и обязан вносить арендную плату в установленном договором размере, в рассматриваемом случае до 13.01.2021.

Довод апелляционной жалобы о существенном ухудшении состояния арендуемых помещений в связи с непроведением арендодателем их ремонта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Актом приема-передачи от 01.06.2019 к договору N 229/2019-МКЭ от 31.10.2019 стороны установили, что передаваемые помещения первого этажа (N 4, 5, 6) и помещения второго этажа (N 17, 18, 20, 21), общей площадью 80.7 кв.м, расположенные по адресу: 152151, Ярославская область, г. Ростов, ул. Бебеля, 29а, находятся в технически исправном состоянии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая презумпцию добросовестности арендатора при пользовании помещениями, отсутствие подтверждения аварий или иных чрезвычайных происшествий в арендуемых помещениях, срок арендных правоотношений и нормальный износ объектов недвижимости, суд приходит к выводу о невозможности значительного ухудшения состояния арендуемого имущества в столь короткий срок.

Мнение ответчика о наличии значительных недостатков помещения, скрытых арендодателем на момент заключения договора, в нарушение статьи 65 АПК не подтверждено необходимыми доказательствами. Представленные фотоматериалы не позволяют однозначно идентифицировать изображенное на них помещение (и соответственно соотнести его со спорными помещениями) и не свидетельствуют о заявленном ответчиком несоответствии арендуемых помещений санитарным правилам и нормам.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности обратиться к ИП Слесареву Я.Н. с заявлением о соразмерном уменьшении арендной платы в порядке абзаца 3 статьи 612 ГК РФ (в случае подтверждения фактического ухудшения состояния имущества), однако данным правом не воспользовался.

Расчет взыскиваемой суммы проверен Вторым арбитражным апелляционным судом.

ООО "АССЕТ СТОР" по договору 12.03.2021 приобрело право взыскания арендной платы за период с августа 2020 по январь 2021. Стороны определили ценовое выражение данного требования - 114 731 рубль 12 копеек с разбивкой по месяцам (август, сентябрь 2020 - по 28 245 рублей; октябрь 2020 - 18 950 рублей 80 копеек; ноябрь, декабрь 2020 - по 16 240 рублей, январь 2021 - 6 810 рублей 32 копейки). При расчёте данной суммы стороны договора цессии учли частичный возврат помещений 08.10.2020 (помещения N 17, 18, 20, 21) и полное завершение арендных правоотношений в отношении оставшихся помещений (N 4, 5, 6) 13.01.2021. Размер арендных платежей рассчитан пропорционально площади занимаемых помещений и длительности пользования ими. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет имеющейся у него задолженности по арендной плате не представил. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворенной судом первой инстанции суммой взыскания.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции предусмотренных АПК РФ условий, наличие которых необходимо для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, в том числе в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенной нормы, суд вправе перейти от рассмотрения дела, назначенного в упрощенном порядке, к его рассмотрению по общим правилам искового производства, если имеется хотя бы одно из перечисленных выше оснований. При рассмотрении судом первой инстанции данного дела таких оснований не установлено.

При этом само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.07.2021 в виде резолютивной части (решение в полном объеме изготовлено 17.08.2021) по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 в виде резолютивной части (решение в полном объеме изготовлено 17.08.2021) по делу N А82-7553/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов