|
25 ноября 2021 г.
|
Дело N А07-21460/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Неклиновского района "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-21460/2021.
Муниципальное казенное учреждение Неклиновского района "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, МКУ Неклиновского района "УКС") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каранаевой Е. В., содержащим требования:
признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Каранаевой Е.В. от 28.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;
признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от Каранаевой Е.В. от 28.06.2021 о наложении ареста на имущество должника.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление возвращено ввиду отнесения рассмотрения заявления к компетенции суда общей юрисдикции.
Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
Указанные суды рассматривают и разрешают перечисленные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каранаевой Екатерины Викторовны находятся исполнительные производства N N 252110/21/02006-ИП, 241687/21/02006-ИП, 237084/21/02006-ИП, 235408/21/02006- ИП, 207011/21/02006-ИП, 203513/21/02006-ИП, 192119/21/02006-ИП, 191441/2102006-ИП, 169010/20/02006-ИП, 169009/20/02006-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N 237084/21/02006-СД о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРИОНГАЗ Уфа", Миназева Ф.М., ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфа, ООО ГК "СТРОЙЛЕНД", ООО "СИСТЕМА СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ", Гайнановой Н.Г., Назаровой М.А., ОАО "СТРОЙПЛАНЕТА", Внуковой Л.А. задолженности в общем размере 5433752,44 рублей (общая сумма задолженности согласно исполнительным документам).
28.06.2021 в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каранаевой Е.В. вынесены постановления N 02006/21/2666352 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о наложении ареста на имущество должника, согласно которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность муниципального казенного учреждения Неклиновского района "Управление капитального строительства" в сумме 4294275,36 руб., судебный пристав-исполнитель обязал дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный приставом расчетный счет, а также наложил арест на указанную дебиторскую задолженность.
Из представленных документов следует, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 237084/21/02006-СД, взыскание в рамках которого осуществляется в том числе на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
Наличие в свод
