Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-14550/21 по делу N А07-21460/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А07-21460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Неклиновского района "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-21460/2021.

Муниципальное казенное учреждение Неклиновского района "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, МКУ Неклиновского района "УКС") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каранаевой Е. В., содержащим требования:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Каранаевой Е.В. от 28.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от Каранаевой Е.В. от 28.06.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление возвращено ввиду отнесения рассмотрения заявления к компетенции суда общей юрисдикции.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Указанные суды рассматривают и разрешают перечисленные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каранаевой Екатерины Викторовны находятся исполнительные производства N N 252110/21/02006-ИП, 241687/21/02006-ИП, 237084/21/02006-ИП, 235408/21/02006- ИП, 207011/21/02006-ИП, 203513/21/02006-ИП, 192119/21/02006-ИП, 191441/2102006-ИП, 169010/20/02006-ИП, 169009/20/02006-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N 237084/21/02006-СД о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРИОНГАЗ Уфа", Миназева Ф.М., ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфа, ООО ГК "СТРОЙЛЕНД", ООО "СИСТЕМА СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ", Гайнановой Н.Г., Назаровой М.А., ОАО "СТРОЙПЛАНЕТА", Внуковой Л.А. задолженности в общем размере 5433752,44 рублей (общая сумма задолженности согласно исполнительным документам).

28.06.2021 в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каранаевой Е.В. вынесены постановления N 02006/21/2666352 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о наложении ареста на имущество должника, согласно которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность муниципального казенного учреждения Неклиновского района "Управление капитального строительства" в сумме 4294275,36 руб., судебный пристав-исполнитель обязал дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный приставом расчетный счет, а также наложил арест на указанную дебиторскую задолженность.

Из представленных документов следует, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 237084/21/02006-СД, взыскание в рамках которого осуществляется в том числе на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, подтверждается также сведениями из Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления N 50 указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Существо заявленных требований, оспаривание постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о наложении ареста на имущество должника, исходя из его содержания, а также суммы денежных средств, затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка достоверности отчета оценщика, подготовленного по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил заявителю заявление.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Принимая во внимание, что МКУ Неклиновского района "УКС" не представило в материалы дела доказательств обращения в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать данные требования из-за отсутствия компетенции, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-21460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Неклиновского района "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова