Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 06АП-6152/21 по делу N А73-1654/2021

г. Хабаровск

26 ноября 2021 г.

А73-1654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

председателя ТСН "Дом 11" Фролова Н.Е., паспорт,

от МУП "Водоканал": Головлевой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом 11"

на решение от 06.09.2021

по делу N А73-1654/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к товариществу собственников недвижимости "Дом 11"

о взыскании 213023,05 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Дом 11" (далее - ТСН "Дом 11") о взыскании 213023,05 рубля основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3157 от 01.03.2016 за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 06.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУП г. Хабаровска "РКЦ").

Решением суда от 06.09.2021 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТСН "Дом 11" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 06.09.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает произведенный истцом расчет основного долга, поскольку МУП "Водоканал" в актах сверки указывает начисления, не соответствующие реальному объему потребленного ресурса собственниками МКД. Указывает, что поступившие платежи от потребителей должны распределяться в соответствии с назначением платежей, а не в счет оплаты ранее возникших обязательств.

Кроме того считает, что судом не принят во внимание произведенный жителями перерасчет на общую сумму 7005,51 рубля.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 06.09.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСН "Дом 11" (абонент) единого типового договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 3157, в период с мая по ноябрь 2020 года Предприятием оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД, находящиеся под управлением ТСН "Дом 11".

Для оплаты оказанных услуг предприятие направило ответчику акты выполненных работ, а также счета-фактуры N Р3157-4024 от 31.05.2020, N Р3157-5799 от 30.06.2020, N Р3157-7978 от 31.07.2020, N Р3157-7965 от 31.07.2020, N Р3157-11016 от 31.08.2020, N Р3157-14305 от 30.09.2020, N Р3157-18001 от 31.10.2020, N Р3157-21464 от 20.11.2020.

Также, между ТСН "Дом 11", МУП г. Хабаровска "РКЦ", ООО "Поларис", ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 22-2017-СБ/Т от 30.06.2017 на организацию и предоставление услуг управляющей (обслуживающей) компании (организации) по управлению (обслуживанию) комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (информационно-техническое взаимодействие), по условиям которого ТСН "Дом 11" поручает МУП г. Хабаровска "РКЦ" исполнять обязанности и иметь права, в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять деятельность в соответствии с ЖК РФ, жилищным законодательством РФ и/или Хабаровского края, нормативными и правовыми актами в сфере жилищных отношений, нормативными, правовыми актами, действующим законодательством в сфере защиты конфиденциальной информации и персональных данных, с соблюдением порядка, условий и требований по работе с конфиденциальной информацией и персональными данными граждан.

ТСН "Дом 11" принятые обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнило не в полном объеме, в связи чем за абонентом, по расчету истца, числилась задолженность в размере 242938,02 рубля.

Претензией от 24.12.2020 N 14444/37-4 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги, просил принять меры по погашению долга.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрена обязанность абонента (потребителя) своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания МУП "Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период для нужд МКД, находящимся под управляем ТСН "Дом 11" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции произведена корректировка расчетов, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил сумму основного долга до 213023,05 рубля за период с 01.05.2020 по 30.11.2020.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом начисления не соответствуют реальному объему потребленного ресурса собственниками в оспариваемый период, во внимание не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, с разбивкой по месяцам, с указанием количества (объема) переданного ресурса, его стоимости.

При этом представленные истцом документы ответчиком прямо не оспорены, достоверных доказательств наличия иного расчета задолженности, не представлено.

Представленные ТСН "Дом 11" акты сверки не могут служить таким доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке и со стороны истца не подписывались.

Таким образом, исковые требования в части основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что произведенные оплаты потребителями должны распределяться в соответствии с назначением платежей, а не в счет оплаты ранее возникших обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Между ТСН "Дом 11" и МУП г. Хабаровска "РКЦ" заключен договор от 30.06.2017 N 28-2017-СБ/Т, в соответствии с условиями которого ТСН поручает, а РКЦ принимает на себя обязательства по начислению, расчету, аккумулированию (получению), расщеплению и перечислению платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, МУП "Водоканал" получает денежные средства в счет оплаты по договору от 01.03.2016 N 3157 водоснабжения по платежным поручениям от РКЦ с назначением платежей по договору от 01.03.2016 N 3157.

При этом в назначении платежей период, за который производится оплата не указан, в связи с чем истец зачитывает оплату в счет оказанных услуг в рамках соглашения от 01.03.2016 N 3157 за предыдущие периоды, в которых имеется задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу вышеназванных правовых норм платежи, поступившие без указания их назначения, прежде всего, должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств.

Следовательно, при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку в платежных документах не содержится информация о назначении платежа, истцом правомерно отнесены оплаты на более ранние периоды задолженности.

При этом как правомерно указанно судом первой инстанции, ответчик, заключив договор от 30.06.2017 N 28-2017-СБ/Т с МУП г. Хабаровска "РКЦ", возложил свои обязательства по оплате ресурса на третье лицо, с которым и должен взаимодействовать по вопросам правильности начислений и последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе относительно периода платежей.

Ссылка подателя жалобы о не принятии во внимание перерасчета на общую сумму 7005,51 рубля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, учитывая, что у сторон длящиеся взаимоотношения по поставке и потреблению коммунальных услуг, в связи с чем стороны имеют возможность провести сверку расчётов и учесть указанные платежи.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2021 по делу N А73-1654/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина