Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-25994/21 по делу N А56-50542/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-50542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лайко И.В. по доверенности от 06.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25994/2021) ООО "Фураж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-50542/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к ООО "Фураж"

3-е лицо: ООО "Зерно СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лужский комбикормовый завод", адрес: 188255, Ленинградская область, Лужский район, г.п. Толмачево, ОГРН: 1024701560070, (далее - истец, ОАО "ЛККЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фураж", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 134-136-138, корп. 228 лит. А пом. 145Н-1, ОГРН 1037843115342, (далее - ответчик) о взыскании 21 812 441,55 руб. убытков в размере стоимости не поставленного товара по договору б/н от 31.12.2017.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Зерно СПб".

Решением суда от 02.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчиком погашена до вынесения судом решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Семенову А.Б. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор мены (далее - Договор), согласно которому, истец обязался передать в собственность ответчика комбикорм, а ответчик, в свою очередь, обязался передать в собственность истца продукцию сельскохозяйственного назначения.

Наименование обмениваемого товара, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением к Договору от 08.11.2019 стороны определили, что ответчик обязуется по соглашению сторон передать в собственность истца продукцию сельскохозяйственного назначения или произвести оплату денежными средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ЛККЗ" передало в собственность ООО "Фураж" товар (комбикорм) согласно спецификациям на сентябрь 2019 года, на октябрь 2019 года и на ноябрь 2019 года на сумму 28 679 803,66 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

ООО "Фураж" свои обязательства по передаче товара (продукции сельскохозяйственного назначения) на вышеуказанную сумму исполнило частично.

Поскольку товар на сумму 21 812 441,55 руб. поставлен не был, последний направил в адрес ответчика претензию N 1273 от 16.12.2019 с требованием исполнить предусмотренные Договором обязательства в полном объеме.

Оставление ответчиком данной претензия оставлена без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "ЛККЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере 21 812 441,55 руб. как разницу в стоимости переданного ответчику комбикорма и неполученной истцом в обмен продукции сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно статье 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку доказательств по передачи продукции сельскохозяйственного назначения в собственность истца в объеме, предусмотренном Приложением к Спецификации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ссылки ответчика на произведенный зачет встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом 10.10.2019 был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому предметом залога обеспечивается надлежащее исполнения обязательств ООО "Фураж" перед АО "ЛККЗ" но погашению просроченной задолженности в размере 9 000 000 руб. в срок по 01.11.2019 по договору мены б/н от 31.12.2017.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Вместе с тем, доказательств направления заявления о зачете в адрес АО "Лужский ККЗ" от ООО "Фураж", ООО "Зерно СПБ" не представлено.

АО "Лужский ККЗ" не имеет задолженности перед ООО "Фураж", ООО "Зерно СПБ" не является должником по отношению к указанным лицам.

ООО "Фураж" не является собственником имущества переданного в залог по договору залога (ипотеки) от 10.10.2019. в связи с чем, ООО "Фураж" не принадлежит право на распоряжение имуществом другого собственника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение зачета в настоящем случае недопустимо.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, с суммой задолженности не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-50542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова