Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-13713/21 по делу N А60-6028/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-6028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Торговый дом "Интертрактор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021

по делу N А60-6028/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башрент" (ОГРН 1140280054793, ИНН 0278215143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрактор" (ОГРН 1126658012117, ИНН 6658411096)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башрент" (далее - истец, общество "Башрент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интертрактор" (далее - ответчик, общество "Интертрактор") о взыскании 95 243 руб. неосновательного обогащения, 886 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2020 по 11.02.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что между сторонами заключен договор поставки товара путем обмена документами. В счетах, выставленных ответчиком, сторонами согласованы наименование, количество и цена товара. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о согласовании другого товара, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, арбитражным судом неверно произведена оценка доказательств, в частности счетов на оплату от 19.11.2020 N УТ000009827, от 23.11.20202 N УТ000009904, без должного их исследования. При этом ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что пункт 1 счета содержит условие о том, что покупатель соглашается с тем, что каталожные номера, артикулы и наименование товара в счете указаны верно.

Заявитель также ссылается на то, что поименованный в счете и оплаченный истцом товар был доставлен последнему через транспортную компанию, однако по непонятным причинам, часть товара возвращена ответчиком истцу через ту же транспортную организацию. При этом возврат не был мотивирован недостатками товара, как то предусмотрено статьями 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для отказа от исполнения договора со стороны истца.

Таким образом, ответчик считает, что поставка товара осуществлена им на основании достигнутых договорных отношений и в соответствии с обязательствами по ним, при этом со стороны истца соответствующие нормы не соблюдены.

Ответчик также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих отношения по поставке и неосновательному обогащению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Интертрактор" (поставщик) обществу "Башрент" (покупатель) выставлены счет на оплату от 19.11.2020 N УТ000009827 на общую сумму 88 256 руб., в том числе за вал коленчатый 8976030040Q(8976030040) в количестве 1 штуки по цене 78 000 руб., маслоохладитель KF-11D017(1217230660) в количестве 1 штуки по цене 9456 руб., счет на оплату от 23.11.2020 N УТ000009904 на сумму 16 443 руб. за насос масляный 89439041439(8943904141) в количестве 1 штуки.

Обществом "Башрент" перечислено поставщику 104 699 руб., в том числе 88 256 руб. по платежному поручению от 22.11.2020 N 1152 с назначением платежа: оплата по счету от 19.11.2020 N УТ000009827, 16 443 руб. по платежному поручению от 23.11.2020 N 1155 с назначением платежа: оплата по счету от 23.11.2020 N УТ000009904.

Согласно универсальному передаточному документу от 24.11.2020 N УТ000004992 поставщиком передан, а покупателем принят товар - маслоохладитель KF-11D017(1217230660) в количестве 1 штуки по цене 9456 руб.

Указывая на то, что истцом фактически осуществлен заказ только одного товара - маслоохладителя KF-11D017(1217230660) на сумму 9456 руб., им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 88 256 руб., которые являются неосновательным обогащением последнего, общество "Башрент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждаются факты поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, в связи с чем оснований для ее удержания не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленных в материалы счетов на оплату от 19.11.2020 N УТ000009827, от 23.11.20202 N УТ000009904, платежных поручений от 22.11.2020 N 1152, от 23.11.2020 N 1155, подписанного сторонами универсального передаточного документа от 24.11.2020 N УТ000004992 следует, что сторонами было достигнуто соглашение относительно наименования, количества и стоимости поставляемого товара, обе стороны приступили к его исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара на условиях, указанных в упомянутых счетах на оплату.

Между тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данных норм права основанием для оплаты товара является факт его поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что спорный товар (вал коленчатый 8976030040Q(8976030040) в количестве 1 штуки, насос масляный 89439041439(8943904141) в количестве 1 штуки) доставлен истцу и принят последним.

Универсальные передаточные документы от 23.11.2020 N УТ000004970, от 24.11.2020 N УТ000004981 со стороны общества "Башрент" не подписаны. Доказательства доставки указанного товара ответчику через транспортную компанию и их возврата не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что доказательств передачи товара покупателю не представлено, у продавца не имеется правовых оснований для удержания полученных до передачи товара денежных средств, перечисленных в оплату за него.

В связи с изложенным доводы жалобы, касающиеся несоблюдения процедуры при обнаружении недостатков товара, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 886 руб. 05 коп. за период с 24.11.2020 по 11.02.2021 проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов по расчету процентов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу N А60-6028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина