Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 10АП-24096/23 по делу N А41-66358/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А41-66358/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-66358/23, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богуславского Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богуславский А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне о взыскании неустойки по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016 за ненадлежащее исполнения обязательства по внесению арендной платы за январь 2021 (дело N А41-24582/21) за период с 26.05.2021 по 27.06.2021 в размере 52 352 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Павлюченкова Л.Т. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что не могла реализовать свои процессуальные права в связи с тем, что не получала определение суда о принятии дела к производству, о рассмотрении дела узнала случайно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что имеются основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вынесено 08 августа 2023 г.

В определении суд первой инстанции установил сторонам срок для предоставления доказательств и отзыва на иск - до 29 августа 2023 года, а для предоставления дополнительных документов - до 12 сентября 2023 г.

Между тем указанное определение от 08 августа 2023 года было направлено в адрес ответчика только 24 августа 2023 г.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705386909295 следует, что после неудачной попытки вручения, которая состоялась 29 августа 2023 года, отправление было возвращено отправителю 04 сентября 2023 г.

Таким образом, на момент извещения ответчика (по правилам ст. 123 АПК РФ) истек срок, установленный судом для предоставления возражений на иск и отзыва (до 29 августа 2023).

Согласно положениям ст. 121 АПК РФ, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы права суд направил определение о принятии иска к производству более, чем через 2 недели с момента вынесения указанного определения, чем лишил возможности ответчика представить свои возражения на иск, в частности, заявление об уменьшении неустойки, в установленный срок.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела узнал случайно.

Возражения на иск и заявление об уменьшении неустойки были направлены в суд 04 октября 2023 г.

В этот же день судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения суда без учета возражений ответчика. Суд указал, что до принятия решения ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что применительно к п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ имеет место рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 1, 2 ст. 270 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 подлежит отмене.

Определением от 29 декабря 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-66358/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамзес Строй" (Арендодатель) и ИП Павлюченковой Л.Т. (Арендатор) заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание административно - делового комплекса общей площадью 466,80 кв.м, состоящее из 2 -х этажей, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 40.

Договор заключен на срок с 03.03.2016 по 03.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 года N записи 77-77/017-77/017/041/2016-22372 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 N 1 и передаточного акта от 26.10.2016 право собственности на здание перешло к Богуславскому А.А.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата устанавливается в денежной форме как составляющая сумма постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата по настоящему договору составляет 200 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на расчетный счет в банке не позднее 5 числа каждого месяца (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, размер постоянной арендной платы увеличивается по инициативе арендодателя начиная с 04.2016 на 10 %, но не чаще 1 раза в год.

На основании уведомлений от 15.07.2016, 18.07.2017, 08.06.2018, 03.06.2019, 16.06.2020, направленных арендодателем арендатору, размер арендной платы увеличивался ежегодно на 10 %.

С 01.08.2020 г. размер постоянной арендной платы составляет 322 102 руб. в месяц согласно уведомлению от 16.06.2020.

В соответствии с п. 5.5 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-24582/21 взыскана задолженность по договору за январь 2021 года в размере 327 202 рубля, которая оплачена только 19.04.2022.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, о чем истец претензией уведомил ответчика и потребовал уплатить неустойку за период с 26.05.2021 по 27.06.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.5 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу А41-24582/21 установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование объектами недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26 мая 2021 по 27.06.2021, применив ставку 0,5 %, просил взыскать 52 352 руб. неустойки с ИП Павлюченковой Людмилы Трифоновны в пользу ИП Богуславского Андрея Анатольевича.

Ответчик в апелляционный суд представил отзыв на исковое заявление с расчетом неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 3 729, 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.5 договора, чрезмерно высок, при том, что такая неустойка рассчитана всего за один месяц просрочки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует рассчитать, исходя из 0,1% в день, что составило 10 470 руб.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Десятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате не имеется.

Напротив, сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в размере 327 202 рубля, оплачена ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится более 60 дел о взыскании неустойки с ответчика за просроченную задолженность по арендной плате.

Истец, взыскав в судебном порядке задолженность по основному долгу за каждый месяц, предъявляет иски о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

При этом исковые требования о взыскании неустойки заявляются не за весь период просрочки, а с разбивкой за каждый месяц отдельно.

Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в рамках настоящего дела просрочка в оплате составила 1 год и 2 месяца, а иск предъявлен только за один месяц просрочки: неустойка рассчитана за период с 26.05.2021 по 27.06.2021 и составила 52 352 рубля.

В случае, если суд не будет снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойка за весь период просрочки составит примерно 732 928 рублей (52 352*14 месяцев).

При этом сумма долга, на которую насчитывается неустойка, составляет 327 202 рубля.

Таким образом, неустойка за весь период просрочки в 2,2 раза превысит сумму основного долга.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 10 470 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Довод ответчика о применении норм об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" подлежит отклонению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 данный режим был продлен до 07.01.2021, а неустойку истец просит взыскать за период с 26.05.2021 по 27.06.2021, то есть после действия данного моратория.

Доводы ответчика о том, что уведомлением от 29.07.2021 арендодатель сообщил о закрытии расчетного счета, в связи с чем обязательство по погашению задолженности не могло быть исполнено, отклоняются судом, поскольку доказательств принятия мер по погашению задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, ко взысканию заявлена неустойка за период с 26.05.2021 по 27.06.2021, то есть до закрытия расчетного счета.

Таким образом, апелляционный суд с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ко взысканию с ИП Павлюченковой Людмилы Трифоновны в пользу ИП Богуславского Андрея Анатольевича подлежит неустойки в размере 10 470 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 228, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу N А41-66358/23 отменить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ИП Павлюченковой Людмилы Трифоновны в пользу ИП Богуславского Андрея Анатольевича неустойку в размере 10 470 руб. за период с 26.05.2021 по 27.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова