Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-14949/21 по делу N А34-12694/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А34-12694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 по делу N А34-12694/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ким Наталья Васильевна 02.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просила:

- признать Петровского Дмитрия Геннадьевича (должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Петровский Д.Г.) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина;

- включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 13 950 017 руб. 82 коп., в том числе 13 523 791 руб. - основной долг, 366 226 руб. 82 коп. - проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина.

В качестве финансового управляющего имуществом должника заявитель просил утвердить из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

С определением суда от 22.09.2021 не согласился Петровский Д.Г. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем неправильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо уведомлений о рассмотрении Курганским городским судом Курганской области гражданского дела N 2-5045/2021, а также о том, что в производстве арбитражного суда находится дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом) апеллянт не знал. С кредитором по настоящему делу апеллянт знаком, однако долговых обязательств перед Ким Н.В. не имеет. Кроме наличия решения суда по делу N 2-5045/2021 (о котором Петровскому Д.Г. не было известно), для вынесения арбитражным суд определения о признании заявления конкурсного кредитора обоснованным и ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, необходимым условием является наличие доказательств неплатежеспособности гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

От финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

От Ким Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении возражений отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2021 по делу N 2-5045/2021 с Петровского Дмитрия Геннадьевича в пользу Ким Натальи Васильевны взыскана задолженность в размере 13 523 791 руб. по договору займа от 07.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 17.03.2021 в размере 366 226 руб. 82 коп., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12- 14).

Решение Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2021 года по делу N 2-5045/2021 вступило в законную силу 26.06.2021.

На основании выше упомянутого судебного акта, выдан исполнительный лист серия ФС N 038243410, копия которого приобщена представителем заявителя в судебном заседании, (оригинал был представлен на обозрение суда), в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д. 39-41).

Учитывая значительный размер задолженности Петровского Д.Г. перед кредитором, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, Ким Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Петровского Д.Г., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником решения Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2021 по делу N 2-5045/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления кредитора, рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника Кузнецова Д.А.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о неизвещении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения направлены Петровскому Д.Г. по адресу регистрации согласно адресной справке: Курганская область, г. Курган, ул. Станционная, д. 47, кв. 29. Указанный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд.

На конверте, направленным по адресу регистрации Петровского Д.Г. в соответствии с адресной справкой, имеются отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, довод о ненадлежащем извещении Петровского Д.Г. о судебном разбирательстве подлежит отклонению, так как риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам должник.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Должник ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции доводы об исполнении решения суда в какой-либо части не привел.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 по делу N А34-12694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова