Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11720/21 по делу N А70-7638/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-7638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11720/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-7638/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, Одесская улица, дом 5) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени о признании незаконным постановления от 14.04.2021 N ЦАО1884 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Поляков Ю.И. по доверенности от 04.10.2021 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее - комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ЦАО1884 о назначении административного наказания от 14.04.2021 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-7638/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом при производстве земляных работ были установлены по всему периметру ограждения, обеспечивающие безопасность на объекте производства земляных работ; при проведении осмотра специалистом комиссии было установлено сдвижение водоналивных блоков, а не их отсутствие; в момент фиксации вменяемого административного правонарушения работниками общества осуществлялась подготовка для выезда одного автомобиля и заезда другого с разных сторон раскопки, в связи с чем водоналивные блоки были отодвинуты, подтверждением чего являются схема движения автомобилей ГЛОНАСС и фотоматериалы; должностным лицом не предоставлены фотографии отсутствия ограждений со стороны тротуара; вина общества не доказана; имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

В письменном отзыве комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От комиссии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 должностным лицом комитета по благоустройству Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени в ходе объезда территории Центрального АО, по ул. Советской, д. 65, установлен факт частичного отсутствия ограждения при осуществлении обществом земляных работ.

Указанным должностным лицом 02.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела комиссией 14.04.2021 вынесено постановление N ЦАО5358, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, АО "УСТЭК" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

08.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136).

В соответствии с частью 1 статьи 16 данных Правил земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Тюменской городской Думы от 27.12.2007 N 754 "О Положении об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени", Правилами N 136, руководствуясь статьей 58 Устава города Тюмени, Администрация города Тюмени постановлением от 05.09.2008 N 118-пк утвердила Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства согласно приложению к постановлению (далее - Порядок N 118-пк).

Пунктом 1.2 Порядка N 118-пк установлено, что указанный Порядок применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени, при производстве работ в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действие Порядка N 118-пк распространяется на АО "УСТЭК".

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 (требования к осуществлению земляных работ) к Порядку N 118-пк место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), наполненными водой и предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений. В зимний период водоналивные барьеры (дорожные блоки) наполняются солевым раствором.

На проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что при осмотре места совершения административного правонарушения по состоянию на 11 час. 24 мин. 26.03.2021 при осуществлении обществом земляных работ по ул. Советская, д. 65 частично отсутствовало ограждение места производства таких работ.

Из представленного фотоматериала к акту осмотра от 26.03.2021 N 26/03/2021/01 усматривается, что мобильное дорожное ограждение из стандартных водоналивных барьеров (дорожных блоков) разъединено по периметру между собой (фото N 1, 2, 3) в нескольких местах, что свидетельствует о нарушении требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество настаивает на том, что частичное отсутствие ограждения обусловлено необходимостью осуществлению заезда одного автомобиля и въезда другого автомобиля.

В подтверждение приведенных доводов общество представило в материалы дела акт дефектации от 26.03.2021 N 4-3-57, согласно которому при производстве земляных работ были задействованы автомобиль АРТК, государственный номер 697, и вакуумная К.О., государственный номер 609.

Ссылаясь на фотографический материал, приложенный к акту осмотра места происшествия от 26.03.2021, общество указывает, что водоналивные блоки вокруг места производства земляных работы были расставлены в целях выезда автомобиля АРТК, государственный номер 697; далее к месту производства земляных работ прибыл автомобиль вакуумная К.О, государственный номер 609; представленными в материалы дела сведениями ГЛОНАСС подтверждается, что автомобиль вакуумная К.О гос. номер 609 прибыл к месту производства работ в 11 час. 45 мин.

Ссылаясь на фотографический материал, подготовленный работниками, осуществлявшими земляные работы, общество указывает, по состоянию на 12 час. 00 мин. 26.03.2021 водоналивные блоки были расставлены вокруг места производства земляных работ.

Приведенные обществом доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что расставление водоналивных блоков вокруг места производства земляных работ по состоянию на 11 час. 24 мин 26.03.2021 не обусловлено выездом автомобиля АРТК, государственный номер 697. Выезд автомобиля, очевидно, осуществлялся с иной стороны, а не в месте расставления водоналивных блоков, учитывая, что в указанном месте имеется раскрытый раскоп, из которого поднимается пар.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что место производства земляных работ не было огорожено в период с момента обнаружения правонарушения (11 час. 24 мин) по момент устранения правонарушения (12 час. 00 мин. по данным самого заявителя).

При таких обстоятельствах доводы, приведенные обществом, не исключают выводов о событии вменяемого правонарушения. Отсутствие ограждения в период с (11 час. 24 мин) по момент прибытия вакуумной К.О, государственный номер 609, (11 час. 45 мин) не обусловлено с необходимостью осуществления технических операций, связанных с заездом специальной техники к месту производства земляных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия устойчивой конструкции в виде соединенных между собой из стандартных водоналивных барьеров (дорожных блоков) как со стороны проезжей части, так и со стороны обочины дороги, примыкающей к тротуару, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, административным органом в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие отсутствие ограждений со стороны тротуара (фото N 3, л.д. 36).

Представленные заявителем переписка из мессенджера "Viber", акт дефектации, а также карта-схема движения автомобиля АО "УСТЭК" не опровергают вышеуказанных обстоятельств, отсутствие ограждение выявлено не с одной стороны (стороны заезда автомобильной техники), а с нескольких, в связи с чем доводы заявителя об отсутствия ограждения по причине подъезда автомобильной техники обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вменяемого АО "УСТЭК" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений правил, норм, требований по обеспечению проведения земляных работ, наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по соблюдению Правил N 136, Порядка N 118-пк, в связи с чем вина АО "УСТЭК" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного правонарушения).

Основания для назначения штрафа ниже низшего предела либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением апелляционным судом не установлены.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-7638/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер