Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-33738/21 по делу N А26-9170/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А26-9170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кулемин Д.Е., представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика (должника): Луньков М.Н., представитель по доверенности от 05.08.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33738/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью ТД "Автомастер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 по делу N А26-9170/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Автомастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

3-е лицо: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о взыскании невыплаченных в рамках договора подряда денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Автомастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании 784 892 руб. 00 коп. невыплаченных в рамках договора подряда N 16-э/19-суб-3 денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 706, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований до 668 843 руб. 29 коп.

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом, принятых судом первой инстанции уточнений.

Истец полагает, что суд первой инстанции в решении не отразил свою оценку представленным по делу доказательствам. Судом, на основании отзыва ответчика отклонено как допустимое доказательство - записка, представляемая ООО ТД "Автомастер" по результатам работ за месяц, которая корректировалась экспертом Казенного учреждения "Управление автомобильных дорог РК". На основании данной записки истцом готовился помесячный акт приема-передачи выполненных работ; данная записка по форме согласовывалась как с ООО "Технострой", так и с КУ "Управление автомобильных дорог РК" и готовилась для удобства восприятия экспертом казенного учреждения объемов исполненных работ.

По мнению подателя жалобы, без какой-либо оценки судом оставлены ключевые расчеты по данным журнала производства работ об объемах, выполненных в рамках субподряда в мае 2020 года. Данные расчеты не были оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом, мотивированно проигнорированы судом первой инстанции.

Истец полагает, что отсутствие мотивов отклонения доказательств стороны истца, указывает на существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого судебного акта. Одновременно с этим, истец полагает, что суд формально, в целом без конкретного описания, дал произвольную оценку о доказательствах истца как - не предоставленные.

По мнению подателя жалобы, ООО ТД "Автомастер" представил в рамках рассмотрения дела расчет по стоимости выполненных работ как на основании собственных значений по объемам, так и итоговый расчет по которому заявлены финансовые требования на основании данных ксерокопий журнала производства работ, хранящихся в КУ "Управление автомобильных дорог РК" и ООО "Технострой".

Истец считает, что не оплаченные работы субподрядчика, производство которых доказано истцом в рамках судебных заседаний, не были зачтены без каких-либо возражений в нарушение п.9.2, п.7.11, п.7.7 договора субподряда N 16-э/19-суб-3 от 14 марта 2019 года, в решении суда причин обосновывающих законность не зачета не указано.

Дополнительно истец счел необходимым отметить процессуально недопустимым поведение в судебном процессе КУ "Управление автомобильных дорог", учитывая уклонение от дачи объективных пояснений по существу требований эксперта данного учреждения Бровченко В.М. о необходимости сопровождения ООО ТД "Автомастер" продуктовых машин 02.05.2020 года.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Акта о приемке выполненных работ ООО "Технострой" от 31.05.2020 года, Ведомости ООО "Технострой" фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ на период с 1 мая по 31 мая 2020 года, Покилометровой ведомости ООО "Технострой" по содержанию автодорог в Беломорском районе, Акта о приемке выполненных работ ООО ТД "Автомастер", Ведомости ООО ТД "Автомастер" фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ на период с 1 мая по 31 мая 2020 года, Покилометровой ведомости ООО ТД "Автомастер" по содержанию автодороги Сумпосад-Колежма). Также представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 607 762, 69 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между ООО "Технострой" (генподрядчик) и ООО ТД "Автомастер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16-э/19-суб-3 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Беломорском районе Республики Карелия, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы благоустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение N 1 к договору), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение N 9 к договору), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (Приложение N2 к договору, далее - Техническое задание).

Генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы, указанные в п.п. 1.1. Договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.2.Договора).

Состав работ по нормативному содержанию определен в п.3.1. Технического задания (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 1.5. Договора, последний заключен в рамках Государственного контракта N 16-э/19 от 13.03.2019 года на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Беломорском, Калевальском, Муезерском районах и муниципальном образовании г.Костомукша Республики Карелия.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ.

Согласно пункту 5.1.12 договора подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные им работы в мае 2020 года на общую сумму 668 843 руб. 29 коп. ответчиком не оплачены, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в иске отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 607 762, 69 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ ООО ТД "Автомастер" от иска в части требования о взыскании 607 762, 69 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от исковых требований принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 13 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Согласно пункту 13.1 статьи 13 Технического регламента, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Пунктом 13.2 статьи 13 Технического регламента установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402; постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

Следовательно, субподрядчик обязан качественно выполнить работы, соответствующие условиям договора, техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на частичную оплату качественно выполненных работ.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 1 868 555 руб. и указанную в акте о приемке выполненных работ, истец не представил. Журнал производства работ не содержит сведений о выполнении иных видов работ на сумму, превышающую 1 868 555 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Истец не доказал факта выполнения работ надлежащего качества на заявленную в иске сумму и факт предъявления результатов работ к сдаче ответчику, соответственно работы на спорную сумму оплате не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При этом при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а также расходы по апелляционной жалобе.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД "Автомастер" от иска в части требования о взыскании 607 762, 69 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 по делу N А26-9170/2020 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Автомастер" в доход федерального бюджета 8 936, 50 руб. государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 по делу N А26-9170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина