Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-6533/21 по делу N А51-7324/2021

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-7324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6533/2021

на решение от 24.08.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-7324/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны (ИНН 253607150137, ОГРНИП 306253611000026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения N 64 от 06.04.2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.04.2021 N 64 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. Одновременно предприниматель просила взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 6 096 000 рублей. Также с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что корректировка сведений относительно уплаченного утилизационного сбора осуществляется путем заполнения приходного ордера (сокращенно - ТПО) с аннулированием ранее заполненного ТПО с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. В этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил заявления по спорным декларациям и принял решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении транспортных средств. Кроме того, поясняет, что судом не применено понятие "технически допустимая максимальная масса", определяемое в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и под которым понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Данное определение, по мнению таможни, согласуется с пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в которых приведено аналогичное определение максимальной проектной массы транспортного средства, включающей в себя арифметическую сумму массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Полагает, что названные понятия соответствуют разрешенной максимальной массе, указываемой в строке 14 паспорта транспортного средства и представляющей собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. При этом считает, что данное обстоятельство с учетом непредставления предпринимателем доказательств аннулирования ранее заполненных ТПО свидетельствует об отсутствии оснований для возврата утилизационного сбора в спорном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с марта по июнь 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары - бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых предпринимателем были поданы декларации на товары N 10702020/130320/0000840, N 10702030/230320/0001809, N 10702020/300320/0001051, N 10702020/130420/0001185, N 10702030/220420/0002756, N 10702020/290420/0001379, N 10702030/120520/0003226, N 10702030/250520/0003559, N 10702020/270520/0001830, N 10702020/030620/0001952, N 10702030/050620/0003963.

В графе 31 ДТ N 10702020/130320/0000840 были указаны следующие сведения о товаре N 1: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO, момент выпуска 15.09.2013, номер шасси FK71F-581270, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4530 кг; о товаре N 3: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель DYNA, момент выпуска 15.01.2014, номер шасси KDY271-0003546, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2150 кг.

В графе 31 ДТ N 10702030/230320/0001809 были отражены следующие характеристики о товаре N 1: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка NISSAN, модель ATLAS, момент выпуска 15.06.2015, шасси SZ5F24-031983, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2020 кг.

В графе 31 ДТ N 10702020/300320/0001051 были заявлены следующие сведения о товаре N 2: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.11.2014, номер шасси FRR90-7071089, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 3820 кг.

В графе 31 ДТ N 10702020/130420/0001185 были указаны следующие сведения о товаре N 1: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO, момент выпуска 15.11.2013, номер шасси FK65FY-583005, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 6140 кг; о товаре N 2: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO, момент выпуска 15.03.2014, номер шасси FK61F-583815, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4670 кг.

В графе 31 ДТ N 10702030/220420/0002756 были отражены следующие характеристики о товаре N 1: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.02.2014, шасси FRR90-7058646, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4690 кг.

В графе 31 ДТ N 10702020/290420/0001379 были заявлены следующие сведения о товаре N 3: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO, момент выпуска 15.06.2013, номер шасси FK61F-580842, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4730 кг.

В графе 31 ДТ N 10702030/120520/0003226 были указаны следующие сведения о товаре N 3: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.06.2013, шасси FRR90-7049413, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4420 кг.

В графе 31 ДТ N 10702030/250520/0003559 были отражены следующие характеристики о товаре N 1: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.11.2015, шасси FRR90-7056776, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4920 кг; о товаре N 4: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO, момент выпуска 15.12.2013, номер шасси FK65FY-583020, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 6470 кг.

В графе 31 ДТ N 10702020/270520/0001830 были заявлены следующие сведения о товаре N 1: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.10.2013, шасси FRR90-7056259, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4830 кг; о товаре N 2: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.01.2014, номер шасси KDY231-8014578, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2460 кг; о товаре N 3: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.07.2013, номер шасси KDY281-0008647, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2440 кг; о товаре N 4: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка NISSAN, модель DIESEL, момент выпуска 15.07.2013, номер шасси PK39C-10154, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 6870 кг.

В графе 31 ДТ N 10702020/030620/0001952 были указаны следующие сведения о товаре N 1: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.01.2014, номер шасси KDY231-8014570, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2460 кг.

В графе 31 ДТ N 10702030/050620/0003963 были отражены следующие характеристики о товаре N 1: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.10.2014, шасси FSR90-7004343, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 5720 кг.

По факту ввоза бывших в употреблении колесных транспортных средств предпринимателем были получены свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств, согласно которым технически допустимая максимальная масса транспортных средств и их масса без нагрузки были определены, как 7695/4530 кг (MITSUBISHI FUSO, шасси FK71F-581270), 3315/2150 кг (TOYOTA DYNA, шасси KDY271-0003546), 3435/2020 кг (NISSAN ATLAS, шасси SZ5F24-031983), 7970/3760 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7071089), 10950/6140 кг (MITSUBISHI FUSO, шасси FK65FY-583005), 7980/4670 кг (MITSUBISHI FUSO, шасси FK61F-583815), 7790/4680 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7058646), 7990/4730 кг (MITSUBISHI FUSO, шасси FK61F-580842), 7680/4570 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7049413), 7980/4920 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7056776), 10980/6470 кг (MITSUBISHI FUSO, шасси FK65FY-583020), 7990/4830 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7056259), 3975/2460 кг (TOYOTA TOYOACE, шасси KDY231-8014578), 3705/2440 кг (TOYOTA TOYOACE, шасси KDY281-0008647), 14180/6870 кг (NISSAN DIESEL, шасси PK39C-10154), 3975/2460 кг (TOYOTA TOYOACE, шасси KDY231-8014570), 10950/5720 кг (ISUZU FORWARD, шасси FSR90-7004343).

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности предпринимателем был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их технически допустимой максимальной массы в размере 7695 кг, 3315 кг, 3435 кг, 7970 кг, 10950 кг, 7980 кг, 7790 кг, 7990 кг, 7680 кг, 7980 кг, 10980 кг, 7990 кг, 3975 кг, 3705 кг, 14180 кг, 3975 кг, 10950 кг, с применением коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57, что составило 13 833 000 рублей.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена заявителем в полном объеме по таможенным приходным ордерам N 7082708, N 7082710, N 7077950, N 7082745, N 7083346, N 7083347, N ТС-1008414, N ТС-1002944, N ТС-1008373, N ТС-0996886, N ТС-0996889, N ТС-3468580, N ТС-3468581, N ТС-3468582, N ТС-3470096, N ТС-1002920, N ТС-0994137.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57, определенные исходя из технически допустимой максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузовых автомобилей и их технической характеристики "грузоподъемность", были применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 1,26, 3,04, 5,24, действующие в период ввоза спорных автомобилей и определенные из фактической массы транспортных средств, предприниматель обратилась в таможенный орган с заявлениями от 02.04.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 6 096 000 рублей по ДТ N 10702020/130320/0000840, N 10702030/230320/0001809, N 10702020/300320/0001051, N 10702020/130420/0001185, N 10702030/220420/0002756, N 10702020/290420/0001379, N 10702030/120520/0003226, N 10702030/250520/0003559, N 10702020/270520/0001830, N 10702020/030620/0001952, N 10702030/050620/0003963.

Рассмотрев заявления декларанта, таможня решением от 06.04.2021 N 64 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и отказала в его возврате.

Данное решение было направлено в адрес декларанта письмом от 07.04.2021 N 25-31/12554, по тексту которого таможенный орган также указал, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в таможенном приходном ордере, под которой следует понимать представление копии аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО, что не имело места в спорной ситуации.

Не согласившись с решением таможни от 06.04.2021 N 64, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

На основании Перечня N 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял: 1,26 - в отношении транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн; 3,04 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн; 5,24 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 7,95 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 11,57 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702020/130320/0000840, N 10702030/230320/0001809, N 10702020/300320/0001051, N 10702020/130420/0001185, N 10702030/220420/0002756, N 10702020/290420/0001379, N 10702030/120520/0003226, N 10702030/250520/0003559, N 10702020/270520/0001830, N 10702020/030620/0001952, N 10702030/050620/0003963, был осуществлен декларантом с определением полной массы спорных транспортных средств в размере 7695 кг, 3315 кг, 3435 кг, 7970 кг, 10950 кг, 7980 кг, 7790 кг, 7990 кг, 7680 кг, 7980 кг, 10980 кг, 7990 кг, 3975 кг, 3705 кг, 14180 кг, 3975 кг, 10950 кг.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы грузовых автомобилей и их грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель по части автомобилей составил от 2,5 до 3,5 тонн, по некоторым транспортным средствам - от 3,5 до 5 тонн, по части транспортных средств - от 5 до 8 тонн, по некоторым автомобилям - от 8 до 12 тонн, а в отношении одного транспортного средства - от 12 до 20 тонн, предприниматель при расчете суммы утилизационного сбора применила коэффициенты 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ полный вес транспортных средств составлял 4530 кг, 2150 кг, 2020 кг, 3820 кг, 6140 кг, 4670 кг, 4690 кг, 4730 кг, 4420 кг, 4920 кг, 6470 кг, 4830 кг, 2460 кг, 2440 кг, 6870 кг, 2460 кг, 5720 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициентов в размерах 1,26, 3,04, 5,24.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей, ввезенных по ДТ N 10702020/130320/0000840, N 10702030/230320/0001809, N 10702020/300320/0001051, N 10702020/130420/0001185, N 10702030/220420/0002756, N 10702020/290420/0001379, N 10702030/120520/0003226, N 10702030/250520/0003559, N 10702020/270520/0001830, N 10702020/030620/0001952, N 10702030/050620/0003963, показатель "полная масса транспортного средства" был определен предпринимателем неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57 вместо коэффициентов 1,26, 3,04, 5,24 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 6 096 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что технически допустимая транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение размера коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291", вступившим в законную силу 28.11.2020, в пунктах 4 - 16, 24 - 31 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

Одновременно сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: "Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Между тем указанный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и уплаты в отношении них утилизационного сбора и не имеет обратной силы, что соответствует общим принципам правам и положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может регулировать отношения, возникшие до его принятия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702030/230320/0001809, N 10702020/300320/0001051, N 10702020/130420/0001185, N 10702030/220420/0002756, N 10702020/290420/0001379, N 10702030/120520/0003226, N 10702030/250520/0003559, N 10702020/270520/0001830, N 10702020/030620/0001952, N 10702030/050620/0003963, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, от 3,5 до 5 тонн, а также от 5 до 8 тонн, применению подлежали коэффициенты 1,26, 3,04, 5,24.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 6 096 000 рублей, представляющий собой разницу между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов (13 833 000 рублей) и подлежащим исчислению с применением коэффициентов 1,26, 3,04, 5,24 (7 737 000 рублей), был уплачен предпринимателем излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что декларантом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 6 096 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товарам, заявленным в спорных декларациях, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 24 Правил N 1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 (пункт 25 Правил N 1291).

В соответствии с пунктом 27 названных Правил заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

На основании пункта 33 Правил N 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве таких документов предпринимателю следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям, декларантом были представлены таможенные декларации, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорным декларациям.

Кроме того, следует учитывать, что в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5 000 рублей из заявленных ко взысканию 340 000 рублей, о чем возражений в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу N А51-7324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович