Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 12АП-9523/21 по делу N А57-15841/2021

г. Саратов

26 ноября 2021 г.

Дело N А57-15841/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года по делу N А57-15841/2021 (мотивированное решение вынесено 23 сентября 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское" (ИНН 6449057116, ОГРН: 1106449002538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролига" (ИНН 7713730066, ОГРН: 1117746471040)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Воскресенское" (далее - ООО "Воскресенское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору купли-продажи семян N 630264 от 17.11.2020 за период с 31.03.2021 по 28.04.2021 в размере 283 578,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 672 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агролига" в пользу ООО "Воскресенское" взыскана неустойка по договору купли-продажи семян N 630264 от 17.11.2020 за период с 31.03.2021 по 28.04.2021 в размере 141 789,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 672 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части снижения судом первой инстанции суммы неустойки. Просит исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО "Агролига" (продавец) и ООО "Воскресенское" (покупатель) был заключен договор N 630264, по условиям которого продавец обязался в срок до 30.03.2021 поставить покупателю семена кукурузы СИ Ариосо Форс Зеа в количестве 111 пос.ед., семена кукурузы СИ Импульс Elevation в количестве 38 пос.ед., семена кукурузы СИ Телиас Форс Зеа в количестве 96 пос. ед., семена кукурузы СИ Фортаго Elevation в количестве 164 пос.ед., семена кукурузы СИ Фотон Форс Зеа в количестве 125 пос. ед., семена кукурузы СИ Чоринтос Форс Зеа в количестве 60 пос.ед. всего на общую сумму 4 889 280 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора продавец обязуется исполнить обязательство по поставке товара к сроку, указанному в Приложении к договору.

В пункте 2 Приложения N 63000981 к договору купли-продажи N 630264 от 17.11.2020 стороны согласовали срок поставки товара - до 30.03.2021.

В соответствии с условиями договора покупатель произвел 100% предварительную оплату на сумму 4 889 280 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3107 от 18.12.2020.

Однако ответчик в согласованный сторонами срок поставку товаров не произвел.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда продавец не производит поставку в согласованный сторонами срок, он обязан возвратить полученные от покупателя денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи семян N 630264 от 17.11.2020 в пункте 7.5 договора сторону предусмотрели, что в случае непоставки, либо нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного, либо поставленного с нарушением сроков товара за каждый день просрочки.

Письмом N 69 от 29.04.2021 ООО "Воскресенское" обратилось в адрес ООО "Агролига" с отказом от поставки и просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить сумму неустойки.

По состоянию на 28.04.2021 сумма неустойки составила 283 578,24 руб. за 29 дней просрочки исполнения обязательства.

Платежным поручением N 6146 от 06.05.2021 ООО "Агролига" возвратило ООО "Воскресенское" 4 889 280 рублей, полученные за товар.

Сумма неустойки ответчиком уплачена не была.

16.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить сумму неустойки в размере 283 578,24 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия была получена ответчиком 21.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России, однако требование истца ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2021 по 28.04.2021 в размере 283 578,24 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки поставки товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела документами, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, не оспаривая период начисления неустойки, просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 141 789,12 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как верно указывал суд первой инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года по делу N А57-15841/2021 (мотивированное решение вынесено 23 сентября 2021 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова