Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-6529/21 по делу N А82-7008/2020

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А82-7008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу N А82-7008/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании 600 612,73 руб. расходов за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, 2 602,81 руб. процентов за пользование рассрочкой, 65 599,70 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с продолжением начисления по день фактического погашения с 26.03.2021.

Определением от 23.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отдельное производство выделены требования о взыскании 112 395,13 руб. задолженности по многоквартирным домам: проспект Дзержинского, д. 36а и ул. Урицкого, д. 12; 235,54 руб. процентов, 11 710,78 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 25.03.2021 года с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 482 830,69 руб. долга, 2 341,78 руб. процентов в связи с предоставлением рассрочки, 53 303,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.11.2021 в мотивировочной части решения исправлена опечатка в части суммы долга.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по спорным домам в заявленной сумме.

По мнению заявителя жалобы, в решении не приведены мотивы частичного удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что истец взыскивает оставшуюся задолженность, которая образовалась в период трехлетнего срока до даты обращения в суд, при этом, останавливаясь на вопросе о сроке исковой давности, истец считает, что отношения, связанные с течением срока исковой давности, не распространяется на правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Не приняв своевременных мер по взысканию сумм задолженности после ввода приборов учета в эксплуатацию, ответчик тем самым принял на себя риск последствий, в том числе невозможности взыскания денежных средств с собственников помещений по причине пропуска срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, относительно срока исковой давности пояснил, что в рассматриваемом споре заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было сделано в отношении МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 12, требования по данному дому были выделены судом в отдельное производство.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет задолженности с начислением процентов на всю стоимость приборов учета без выделения доли собственников-граждан противоречит закону.

Справочно представил расчет суммы долга и процентов, просит решение оставить без изменения.

Протокольными определениями от 16.09.2021, 07.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 40 минут 07.10.2021 и 14 часов 30 минут 03.11.2021.

Определением от 27.10.2021 в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." рассмотрение жалобы переносилось на 14 часов 50 минут 25.11.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) истец (Заказчик) 25.01.2013 заключил договоры N 010430014/2013, N 010430023/2013, N 010430033/2013 с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (Подрядчик), согласно п. 1.1 которых Подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе в МКД по адресам: г. Ярославль, ул. Громова, д. 16, ул. Блюхера, д. 84; ул. Панина, д. 11, корп. 2; ул. Панина, д. 15; Мурманский пр-д, д. 7а, Тутаевское шоссе, д. 77 (далее также - спорные МКД).

Приборы учета тепловой энергии в спорных МКД установлены и допущены в эксплуатацию в период апрель-май 2014 года.

Размер расходов по спорным домам, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом произведенных платежей, по мнению истца, составил 488 217,60 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых прибора учета тепловой энергии в адрес последнего направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Обязанность оснащения указанного МКД прибором учета тепловой энергии собственниками не была исполнена, в связи с чем, установка приборов произведена истцом в силу Закона N 261-ФЗ на основании договоров подряда.

Таким образом, в силу положений законодательства, ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

По расчету истца размер задолженности по спорным МКД составил 488 217,60 руб.

Между тем представленный истцом расчет нельзя признать обоснованным, поскольку при начислении процентов истец не учитывает, что в спорных домах имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, на которые проценты за пользование рассрочкой в силу закона 261-ФЗ не начисляются.

Вместе с тем истцом не была учтена переплата по начисленным процентам, ответчик в своем расчете учел суммы переплаты в счет погашения основного долга.

В этой связи соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела является расчет, представленный ответчиком.

По расчету ответчика общая сумма долга по спорным домам составляет 482 831,68 руб., из них 98 408,78 руб. - по МКД Громова, д. 16, 110 572,50 руб. - по МКД ул. Блюхера, д. 84; 68 183,82 руб. - по ул. Панина, д. 11, корп. 2; 53 728,55 руб. - по ул. Панина, д. 15; 92 512,69 руб. - по Мурманскому пр-ду, д. 7а; 59 425,34 руб. - по Тутаевскому шоссе, д. 77.

Между тем в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 92-93) истец в части МКД по Тутаевскому шоссе, д. 77 поддержал требования в размере 59 424,35 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет ответчика, взыскал 480 830,69 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы и пояснения истца о порядке исчислении срока исковой давности не влияют на правильность выводов суда, как следует из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, ответчик с учетом окончательной позиции поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по МКД по ул. Урицкого 12, который не является предметом спора.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленного судом размера долга суд признал обоснованными и взыскал с ответчика проценты за пользование рассрочкой в сумме 2 341,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 303,50 руб., указав в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, правильность указанных выводов заявителем жалобы не опровергнута.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу N А82-7008/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина