Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 16АП-33/21 по делу N А15-908/2020

г. Ессентуки

18 ноября 2021 г.

Дело N А15-908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-908/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ОГРН 1170571008244, ИНН 0571010211) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН 1050522000077, ИНН 0522013869) о взыскании 68 184,19 руб., в том числе, 63 460 руб. основного долга по договору от 04.02.2019 N 4.02/19-ПТ и 4 724,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" - Изобакарова Г.Г. (по доверенности N 2 от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" - Качаева Т.Р. (по доверенности от 01.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (далее - истец, общество, ООО "Пожарный аудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (далее - ответчик, торговый центр, ООО "Торговый центр "Апельсин") о взыскании 68 184,19 руб., в том числе 63 460 руб. основного долга по договору от 04.02.2019 N 4.02/19-ПТ и 4 724,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение МЧС России по Республике Дагестан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкалы.

25.09.2020 от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-908/2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Исковые требования общества удовлетворены. Взысканы с ООО "Торговый центр "Апельсин" в пользу ООО "Пожарный аудит" 68 184,19 руб., в том числе, 63 460 руб. основного долга по договору от 04.02.2019 N 4.02/19-ПТ и 4 724,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.11.2020 по делу N А15-908/2020, ответчик - торговый центр, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2021, которое было отложено на 19.04.2021, поскольку апелляционный суд предложил сторонам обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

19.04.2021 до начала судебного разбирательства посредством системы "Мой Арбитр" от представителя общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с поставленными на разрешение эксперта вопросами для проведения судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (сокращённое наименование - СЧУ "РЦСЭ", адрес места расположения: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, дом 102/2, офис 308) экспертам Горячкину Андрею Александровичу и Семеновой Елене Ильиничне.

В судебном заседании 19.04.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 26.04.2021 для подробного ознакомления судом с поставленными перед экспертами вопросами для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу N А15-908/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (сокращённое наименование - СЧУ "РЦСЭ", адрес места расположения: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, дом 102/2, офис 308) экспертам Горячкину Андрею Александровичу и Семеновой Елене Ильиничне. Срок проведения экспертизы установлен до 15.06.2021. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В последующем судом апелляционной инстанции назначались судебные заседания без возобновления производства по делу по ходатайствам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" для истребования дополнительных документов, необходимых для производства судебной строительно-технической экспертизы, а именно: техническое задание к договору N 4.02/19-ПТ от 04.02.2019; проектную документацию (система водяного пожаротушения); сметную документацию; акты приемки выполненных работ по форме КС-2; исполнительные схемы системы выводка патрубков для подключения пожарных машин; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты соответствия на материалы и оборудование; фотоиллюстрации объекта до, после и во время производства работ (при наличии таковых).

05.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 0275/Э от 27.09.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 производство по делу N А15-908/2020 возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 28.10.2021.

28.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя ООО "Торговый центр "Апельсин" поступили дополнительные пояснения по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 заместитель председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отложил рассмотрение дела по апелляционной жалобы ответчика на 11.11.2021 в связи с тем, что судья Казакова Г.В. не могла принять участие в рассмотрении дела ввиду пребывания на учёбе, и данное обстоятельство явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 о замене судьи по делу N А15-908/2020 в связи с отпуском судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Егорченко И.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 11.11.2021, проведённом путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель ООО "Торговый центр "Апельсин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ООО "Пожарный аудит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 11.11.2021 третьи лица, участвующее в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-908/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (исполнитель) заключили договор от 04.02.2019 N 4.02/19-ПТ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вывода патрубков для подключения пожарных машин на объекте "Торгового центра "Апельсин", находящийся по адресу: г. Махачкала, ул. Насрутдинова, д. 82, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ составляет 63 460 руб.

В пункте 3.1. договора установлено начало производства работ с момента заключения договора.

Изменение срока выполнения работ производится на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. приёмка работ осуществляется заказчиком в течение трёх дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ.

Сдача-приёмка выполненных работ производится по акту о приёмке выполненных работ после выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объёме.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязуется оплатить полную сумму настоящего договора после подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору от 04.02.2019 N 4.02/19-ПТ обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 63 460 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 01.03.2019 N 40, подписанным и скреплённым печатью заказчика без возражений и замечаний.

Задолженность по указанному договору составляет 63 460 руб.

Претензией от 14.01.2020 общество потребовало у ответчика оплаты образовавшейся по спорному договору задолженности, которая оставлена без исполнения.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что поскольку истцом работы выполнены и приняты заказчиком, оснований для отказа в оплате выполненных работ у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (исполнитель) заключили договоры на выполнение работ по обеспечению здания торгового центра противопожарной безопасности, в том числе договор от 04.02.2019 N 4.02/19-ПТ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вывода патрубков для подключения пожарных машин на объекте "Торгового центра "Апельсин".

Отказ ответчика в оплате выполненных работ связан со следующими установленными обстоятельствами.

Государственным учреждением МЧС России по РД по Ленинскому району г. Махачкала была осуществлена проверка ООО "ТЦ "Апельсин", по результатам которой составлены акты от 14.02.2020 N 29 и от 05.11.2019 N 256, а также проведены экспертизы, в заключениях которых от 11.03.2019 N 22/3-4/74 и от 24.12.2019 N 22/4-16/116 указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

11.03.2020 ООО "ТЦ "Апельсин" направило указанные заключения в адрес ООО "Пожарный аудит" для устранения выявленных нарушений, которые истцом в установленный ответчиком срок не устранены, в связи с чем для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, ответчик заключил договор с подрядчиком ООО "ХХХ и К" от 10.02.2020 N 034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал о том, что при приёмке выполненных работ директор общества Шанавазов А.Ф. не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а после их обнаружения директор неоднократно извещал об этом исполнителя для устранения выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по договору N 4.02/19-ПТ от 04.02.2019 на монтаж системы пожаротушения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора являются работы по монтажу системы вывода патрубков для подключения пожарных машин на объекте "Торгового центра "Апельсин".

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, то для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

В пунктах 12 и 13 Информационного N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика пришёл к выводу, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 04.05.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы.

1. Соответствует ли объем выполненных работ ООО "Пожарный аудит" условиям договора N 4.02/19-ПТ от 04 02.2019 и техническому заданию;

2. Соответствует ли выполненные работы ООО "Пожарный аудит" нормативным требованиям (ГОСТам);

3. При установлении нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора N 4.02/19-ПТ от 04 02.2019 и техническому заданию, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Как следует из поступившего экспертного заключения N 0275/Э от 27.09.2021, эксперты пришли к следующим выводам.

Объем выполненных работ ООО "Пожарный Аудит" не соответствуют условиям Договора N 4.02/19-ПТ от 04.02.2019, так как система пожаротушения ООО ТЦ "Апельсин", находится в неэксплуатируемом, частично неработоспособном состоянии. При этом установлены нарушения условий пунктов 1.2, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.9, 5.1, 5.2 и 5.3 Договора N 4.02/19-ПТ от 04.02.2019.

При этом экспертом указано, что в условиях Договора N 4.02/19-ПТ от 04.02.2019 отсутствуют сведения о техническом задании на монтаж системы пожаротушения (на монтаж системы вывода патрубков для подключения пожарных машин).

Гарантийный срок по Договору N 4.02/19-ПТ от 04.02.2019 составляет 24 (двадцать четыре) месяца, а определение Арбитражного суда Республики Дагестан о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А15-908/2020 датировано от 29.06.2020, т.е. дефекты были обнаружены в период действия гарантийный обязательств со стороны подрядчика (ООО "Пожарный Аудит").

Выполненные ООО "Пожарный Аудит" работы не соответствуют следующим нормативным требованиям:

1. СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (Пункты 12.18 и 12.37);

2. СП 485.1311500.2020 "Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (Пункт 6.8.4);

3. СП 77.13330.2016 "Системы автоматизации" (Пункты 8.3.2 и 8.3.3);

4. ГОСТ Р 53278-2009 "Техника пожарная. Клапаны пожарные запорные. Общие технические требования. Методы испытаний" (Пункт 3.1).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора N 4.02/19-ПТ от 04.02.2019, составляет 29 963,00 руб. (Двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 00 коп.).

При этом экспертом указано, что в условиях договора N 4.02/19-ПТ от 04.02.2019 отсутствуют сведения о техническом задании на монтаж системы пожаротушения (на монтаж системы вывода патрубков для подключения пожарных машин).

Оценив заключение экспертов N 0275/Э от 27.09.2021, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому следует признать надлежащим доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов на поставленные перед экспертами вопросов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом объем и качество выполненных работ ООО "Пожарный Аудит" не соответствуют условиям Договора N 4.02/19-ПТ от 04.02.2019, поскольку система пожаротушения ООО ТЦ "Апельсин" находится в неэксплуатируемом, частично неработоспособном состоянии, работы выполнены с нарушением Строительных правил и ГОСТ Р, следовательно, заказчик доказал факт некачественного выполнения работ по договору, которые были приняты по акту N 40 от 01.03.2019.

В данном случае ответчик не имеет возможности использовать выполненные истцом работы, потребительская ценность которых для истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что поскольку общество не подтвердило достаточными и относимыми доказательствами качество выполненной работы и соответствие выполненной работы условиям договора, оснований для оплаты выполненной работы, не имеющей для ООО ТЦ "Апельсин" потребительской ценности, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-908/2020 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённое лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует возложить на истца и взыскать в пользу "Торговый центр "Апельсин".

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" указано, что выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится бухгалтерией суда на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно счёту, выставленному Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", стоимость проведённой судебной строительно-технической экспертизы составила 119 737, 77 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о перечислении с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счёт Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (сокращённое наименование - СЧУ "РЦСЭ", адрес места расположения: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, дом 102/2, офис 308) денежных средств, внесённых ООО "ТЦ "Апельсин" в размере 119 737,77 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку ООО "Торговый центр "Апельсин" на депозит апелляционного суда платёжным поручением N 39 от 19.04.2021 были внесены денежные средства на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН 1050522000077, ИНН 0522013869) следует возвратить из депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 262, 23 рубля, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-908/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" - удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ОГРН 1170571008244, ИНН 0571010211) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН 1050522000077, ИНН 0522013869) о взыскании 68 184,19 руб., в том числе 63 460 руб. основного долга по договору от 04.02.2019 N 4.02/19-ПТ и 4724,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ОГРН 1170571008244, ИНН 0571010211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН 1050522000077, ИНН 0522013869) 2 727 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ОГРН 1170571008244, ИНН 0571010211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН 1050522000077, ИНН 0522013869) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счёт Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (сокращённое наименование - СЧУ "РЦСЭ", адрес места расположения: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, дом 102/2, офис 308) денежные средства в размере 119 737,77 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН 1050522000077, ИНН 0522013869) из депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 262, 23 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов