Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-9411/21 по делу N А17-3474/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А17-3474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"

на определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А17-3474/2021

в рамках дела по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"; (ОГРН 1117746460358; ИНН 7704784450)

к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (ОГРН 1027601106169; ИНН 7610052644)

о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352; ИНН 7705454461), ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616; ИНН 7705429930), акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450; ИНН 7703651792), акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534; ИНН 7705620038),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, Акционерное общество, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "ОДК-Сатурн") о взыскании 57 258 461 рубля 29 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта газотурбинного двигателя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.07.2021 привлек акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", ассоциацию "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - третьи лица).

В ходе судебного процесса истцом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экономической и технической экспертиз на предмет определения размера понесенных АО "Интер РАО-Электрогенерация" убытков, возникших вследствие останова ГТД-110-М заводской N 6, и причин такого останова соответственно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" (далее также - Университет), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить причину возникновения дефектов ГТД-110-М заводской N 6 по факту осмотра камеры сгорания проточной части газовоздушного тракта ГТ-21, в результате которых ГТ-21 была выведена в неплановый ремонт с 30.09.2019 (1:00)- 11.10.2019(06:51)

- является ли причина возникновения дефектов ГТД-110-М заводской N 6 дефектом поставленного оборудования или возникновение останова вызвано другими причинами (указать какими)?

- имелись ли со стороны эксплуатирующего персонала филиала "Ивановские ПГУ" нарушения правил эксплуатации ГТД-110-М заводской N 6, которые привели к выводу в неплановый ремонт ГТД-110-М заводской N 6 в период с 30.09.2019 (1:00) - 03.10.2019, 07.10.2019 - 11.10.2019 (06:51).

ООО "ОДК-Сатурн" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального характера:

- судом не указан перечень документов и материалов, подлежащих передаче экспертам;

- не указана информация о необходимости проведения исследования экспертами самого объекта экспертизы - камеры сгорания проточной части газовоздушного тракта ГТ-21;

- в определении не указаны ответственные за проведение исследования эксперты.

Также определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" (далее также - Институт), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- произвести расчет планового почасового объема поставки мощности покупателям по ДПМ в сентябре-октябре 2019 года в ГТП GIVNPGU2, который был поставлен при условии отсутствия простоя ГТД-110 заводской N 6;

- произвести расчет объема фактической поставки мощности по ДПМ в сентябре-октябре 2019 года в ГТП GIVNPGU2 в связи с простоем ГТД 110 заводской N 6 с указанием периода времени (с точностью до часа), в который происходило снижение поставки мощности в результате простоя ГТД 110 заводской N 6, оценив все обстоятельства в расчетном периоде, повлиявшие на изменение объемов поставки мощности по заявленной ГТП;

- произвести расчет фактически принятого от ГТП GIVNPGU2 покупателями по ДПМ объема мощности в сентябре-октябре 2019 года;

- произвести расчет коэффициентов неготовности в сентябре-октябре 2019 года в ГТП GIVNPGU2 с точным указанием уменьшения количества поставленной потребителям мощности;

- произвести расчет плановой стоимости мощности по ДПМ в сентябре-октябре 2019 года в ГТП GIVNPGU2 с применением коэффициента сезонности?;

- произвести расчет фактической стоимости мощности по ДПМ в сентябре-октябре 2019 года в ГТП GIVNPGU2 в связи с простоем энергооборудования с применением коэффициента сезонности;

- в случае наличия неполученных доходов из-за недопоставки мощности по ДПМ произвести расчет неполученных доходов за период сентябрь-октябрь 2019 года с разбивкой по дням, часам и покупателям, в соответствии с заключенными договорами ДПМ;

- произвести расчет предполагаемых плановых почасовых объемов производства электроэнергии (торговый график) и объемов отклонений в ГПТ генерации в сентябре-октябре 2019 года с учетом разницы суммарных предварительно рассчитанных объемов обязательств и суммарных предварительно рассчитанных объемов требований участников по оплате отклонений (небаланс);

- имелась ли возможность перераспределения объема поставки электроэнергии по регулируемым договорам в отношении ГПТ генерации в сентябре-октябре 2019 года с указанием расчета объема, подлежащего перераспределению;

- произвести расчет упущенной выручки (неполученного дохода) у АО "Интер РАО-Электрогенерация" от продажи электроэнергии на ОРЭМ, вызванной простоем генерирующего оборудования (снижением объема производства) при планировании на сутки вперед, с учетом затрат на производство электрической энергии, фактических объемов производства в ГТП, индикаторов стоимости и объемов отклонений по внешней инициативе на балансирующем рынке;

- произвести расчет реального ущерба (дополнительных обязательств), возникшего у АО "Интер РАО-Электрогенерация" в период сентябрь-октябрь 2019 года в результате необходимости покупки электроэнергии на рынке на сутки вперед для обеспечения выполнения обязательств по регулируемым договорам.

ООО "ОДК-Сатурн" с принятым определением суда также не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального характера:

- судом не указан перечень документов и материалов, подлежащих передаче экспертам;

- в определении не указаны ответственные за проведение исследования эксперты, не проведен сравнительный анализ представленных сторонами кандидатур;

- суд не выяснил стоимость проведения экспертизы.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в отзывах на апелляционные жалобы подробно возразило на доводы заявителя, прося оставить определения без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ООО "ОДК-Сатурн" к производству вынесено 10.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определений Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее также - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертиз по настоящему делу обусловлено необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы о том, что в определениях суда не указаны эксперты, которым поручено проведение экспертиз, материалы, подлежащие передаче экспертам для исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В данном случае в обжалуемых определениях в соответствии с требованиями названной нормы указаны организации, которым поручено проведение экспертизы; полагать, что данных сведений недостаточно для идентификации экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, не имеется.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (разъяснения пункта 18 Постановления N 23).

Право ответчика на заявление отвода эксперту судом не нарушено, поскольку он вправе реализовать соответствующее право, после того как экспертной организацией будет определен эксперт для производства экспертизы.

Таким образом, суд, не указав конкретного эксперта в определении, не нарушил требования действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснил стоимость проведения экспертизы Институтом, не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела содержится письмо Института от 26.07.2021 N 184, согласно которому стоимость экспертизы составит 695 000 рублей 00 копеек. На сегодняшний день общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" также направило счет от 08.11.2021 N 111, в котором отражена названная стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертиз, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением N 23, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 по делу N А17-3474/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина