Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-7207/21 по делу N А79-3727/2021

г. Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А79-3727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года по делу N А79-3727/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Валентиновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания от 21.08.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 09-22/2110 в отношении Кузьмина Александра Валентиновича и определения от 03.02.2021, при участии в деле третьих лиц, - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1022100913130, ИНН 2124009899), садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия-2" (ОГРН 1022100909665, ИНН 2124010407)

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Валентинович (далее по тексту - ИП Кузьмин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - ответчик, Управление Росреестра по ЧР) о признании незаконными предписания от 21.08.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 09-22/2110 в отношении Кузьмина А.В. и определения от 03.02.2021 и их отмене. Заявитель также просил признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, садоводческое некоммерческое товарищество "Энергия-2".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований ИП Кузьмина А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кузьмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать уважительными причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в части предписания от 21.08.2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 09-22/2110, в отношении Кузьмина Александра Валентиновича. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2021 года по делу N А79-3727/2021 отменить, удовлетворив требования истца.

Заявитель считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку суд при определении течения указанных процессуальных сроков неправильно установил начало их течения, а также не неправильно установил обстоятельства, являющиеся уважительными для их восстановления. Заявитель настаивает, что предписание от 21.08.2020 года было направлено Кузьмину А.В. почтовым уведомлением лишь на основании его заявления от 07.10.2021 года. В связи с этим сроки на обжалование подлежат исчислению с момента фактического получения оспариваемого предписания. При этом заявитель с 19.11.2020 года был в больнице (в реанимации) по факту сердечной недостаточности, после проходил курс интенсивной терапии и в январе 2021 года была осуществлена в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии г.Пенза серьезная операция на сердце, о чем в материалы дела была представлена соответствующая медицинская документация. Между тем, судом первой инстанции имеется ссылка только на ограничения, связанные с распространением короновирусной эпидемии, которая является только отягощающим фактором на невозможность в свободном доступе при нестабильном физическом состоянии заявителя воспользоваться реализацией права на обжалование названного предписания (в судебных заседаниях неоднократно об данных обстоятельствах излагалось). При этом доводы суда о том. что заявитель мог воспользоваться правом на обжалование через представителя также считаю несостоятельным, поскольку каждый гражданин имеет право самостоятельно определять источники профессиональной юридической помощи, в том числе с учетом материальной возможности на привлечение дополнительных специалистов. Кроме того, по мнению заявителя, участие представителя Кузьмина А.В. в ином судебном заседании по делу А79-8032/2020 было возбуждено намного ранее на основании специально предоставленной доверенности, согласно которой представитель Ильина Е.А. не была наделена полномочиями на участие в указанном деле, документы ей по обжалуемому предписанию не передавались, обстоятельства по делу не могли быть ей изложены в силу физического состояния заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в обжаловании предписания от 20.08.2021 года с мотивировкой об отсутствии в указанном ненормативном акте обязательных для исполнения обязанностей заявителем. Заявитель указывает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу, поскольку обжалуемое предписание содержит требование об устранении нарушения ввиду в несоответствии использования земельного участка видом разрешенного использования сроком до 01.02.2021 года, то есть сама формулировка требования является обязывающей Кузьмина А.В. выполнить определенные действия. Кроме того, указанным предписанием установлены нарушения в землепользовании земельным участком с кадастровым номером 21:02:010101:256, расположенным по адресу: г.Новочебоксарск, ул, Набережная, д.34, СНТ "Энергия-2", участок N 261, принадлежащем заявителю на праве собственности. Поскольку установление факта нарушения в землепользовании заявителем также оспаривается как по факту его отсутствия, так и на основании правоприменительного толкования, которое ответчиком изложено в нарушение норм права, соответственно обязательные для исполнения требования ответчика являются превышающими полномочия и накладывают ограничения в нормальной хозяйственной жизнедеятельности при использовании земли.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по ЧР просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:02:010101:256 площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская республика, г.Новочебоксарск, ул.Набережная, 34, СНТ "Энергия 2" участок N 261, зарегистрирован на праве собственности за Кузьминым А.В. и имеет вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки (для размещения объектов, предусмотренных видом 3.1 Коммунальное обслуживание).

На основании распоряжения от 10.07.2020 N 09-22/2110 Межмуниципальным отделом по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск, с 30.07.2020 по 21.08.2020 проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Кузьмина Александра Валентиновича при использовании земельного участка с кадастровым номером 21:02:010101:256, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Набережная, д.34, садоводческое товарищество "Энергия 2", участок N 261.

По результатам проведенной проверки органом государственного надзора составлен акт проверки от 21.08.2020 N 09-22/2110, согласно которому установлено, что земельный участок огорожен забором из профнастила, доступ на земельный участок ограничен, на земельном участке расположено сооружение открытого типа с крышей (навес), земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

21 августа 2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 09-22/2110, которым Кузьмину Александру Валентиновичу предписано в срок до 01.02.2021 устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 21:02:010101:256, расположенный по адресу: Чувашская республика, г.Новочебоксарск, ул. Набережная, 34, СНТ "Энергия 2" участок N 261, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, в котором заявителю предложено использовать земельный участок в соответствии с предоставленным видом разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание и определение являются незаконными, ИП Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП Кузьмин А.В. указывал, что Управлением Росреестра по ЧР не представлено доказательств использования заявителем земельного участка не по целевому назначению. По мнению заявителя, независимо от расположения земельного участка в составе садоводческого товарищества, какие-либо действия, связанные с реализацией продукции как то овощей, фруктов, не являются нарушением использования земельного участка. Доказательств наличия на земельном участке каких-либо объектов, сооружений, не соответствующих целевому назначению земельного участка не представлено. С момента начала проведения проверки и по сегодняшний день земельный участок не используется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ на оспаривание предписания 21.08.2020 заявителем пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления Росреестра по ЧР от 21.08.2020. Определение от 03.02.2021 выдано Управлением Росреестра по ЧР в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Кузьмин А.В. не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В тоже время, из материалов дела следует, что 07.10.2020 ИП Кузьмин А.В. обращался с заявлением к Государственному инспектору г.Новочебоксарск, г.Мариинский Посад и Мариинско-Посадского района по использованию и охране земель, в котором заявитель просил отменить предписание от 21.08.2020 N 09-22/2110.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Кузьмину А.В. было известно о нарушении его прав и законных интересов предписанием от 21.08.2020 еще 07.10.2020.

Заявление о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, в том числе предписания от 21.08.2020, подано ИП Кузьминым А.В. в суд 26.04.2021 (почтовый штемпель на конверте о направлении заявления в арбитражный суд).

Таким образом, заявление поступило в арбитражный суд по истечении более 8 месяцев со дня вынесения оспариваемого предписания от 21.08.2020 N 09- 22/2110 и по истечении более 6 месяцев со дня составления Кузьминым А.В. заявления от 07.10.2020 об отмене указанного предписания.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на ухудшение здоровья и распространение короновирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя об обратном, судом первой инстанции были оценены представленные ИП Кузьминым А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документы: выписка из медицинской карты N 13514, выписка из истории болезни N 384, электронные листки нетрудоспособности N 910045602600, N 910046866894, N 910053980512.

Как верно указал суд первой инстанции, Кузьмин А.В. находился на стационарном лечении в период с 20.11.2020 по 01.12.2020 и с 22.01.2021 по 28.01.2021, то есть в течение 19 дней.

Довод заявителя о том, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) мешало ему принять меры для обжалования оспариваемого предписания, также правомерно отклонен судом, поскольку в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Заявитель не представил доказательства того, что ограничительные меры, принятые для противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как-то препятствовали ему обжаловать предписание от 21.08.2020 N 09-22/2110.

Заявление поступило в арбитражный суд по истечении более 6 месяцев с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, документы о нахождении заявителя в стационарных лечебных учреждениях не свидетельствуют о невозможности его обращения в арбитражный суд на протяжении всего срока после выдачи оспариваемого предписания от 21.08.2020.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие предпринимателям обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствовали. Уважительность причин пропуска срока предпринимателями не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Управления Росреестра по ЧР от 21.08.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены все доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, а, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Относительно требований ИП Кузьмина А.В. о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 03.02.2021 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 03.02.2021 срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 21.08.2020 N 09-22/2110 продлен на шесть месяцев - до 01.08.2021 на основании п. 132 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240.

Согласно пункту 132 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240, срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев. Указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае, Управлением Росреестра по ЧР было установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 21.08.2020 N 09-22/2110 в срок до 01.02.2021 ИП Кузьминым А.В. не исполнено, однако принято во внимание обращение заявителя, в котором ИП Кузьмин А.В. сообщал о наличии судебных споров, связанных с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка (л.д. 79).

Каких-либо дополнительных проверочных мероприятий в отношении заявителя в целях вынесения определения от 03.02.2021 Управление Росреестра по ЧР не осуществляло.

Таким образом, определение от 03.02.2021 вынесено в порядке и в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение не содержит новых требований об устранении нарушений, не устанавливает иных нарушений в землепользовании земельным участком с кадастровым номером 21:02:010101:256, расположенным по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Набережная, д.34, СНТ "Энергия-2", участок N 261, а продлевает ранее установленный срок на 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определением от 03.02.2021 права и законные интересы заявителя не нарушаются, какой-либо дополнительной обязанности на заявителя оспариваем определением не накладывается.

Оспариваемое определение от 03.02.2021 не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, не ограничивает заявителя в осуществлении им экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Целью подачи иска о признании определения недействительным является восстановление прав заявителя. В рассматриваемом случае, в случае признания недействительным определения от 03.02.2021, правовое положение Заявителя не изменится, Заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым определением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года по делу N А79-3727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.