Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-7344/21 по делу N А51-7127/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф03-7386/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-7127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Финанс Групп",

апелляционное производство N 05АП-7344/2021

на решение от 04.10.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7127/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Финанс Групп" (ИНН 2536287454; ОГРН 1152536008767)

к индивидуальному предпринимателю Поздееву Сергею Александровичу (ИНН 254004819356, ОГРНИП 305254030600015)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от ИП Поздеева Сергея Александровича: Кутюхина И. И. по доверенности от 19.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2092);

от МИ ФНС N 15 по Приморскому краю, конкурсного управляющего ООО "Регион Финанс Групп" Колядинского Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Финанс Групп" (далее - истец, ООО "Регион Финанс Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поздееву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель ИП Поздеев С.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 227 рублей 65 копеек.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС N15 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "Регион Финанс Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Регион Финанс Групп" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения в рамках дела N А51-11717/2020, а именно с 04.03.2021, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении права. Также обращает внимание суда на недобросовестное процессуальное поведение ответчика в связи с поздней подачей иска о признании права собственности на долю в земельном участке, которое содействовало пропуску истцом срока исковой давности, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Настаивает на прерывании течения срока исковой давности, поскольку подача ответчиком в суд искового заявления о признании права на долю в праве собственности на земельный участок по делу N А51-11717/2020 является, по мнению истца, признанием долга по оплате земельного налога. Полагает доказанным факт неосновательного обогащения, поскольку имеет место сбережение имущества в форме освобождения ответчика от имущественной обязанности по выплате земельного налога с формированием выгоды в размере неоплаченного налога и нарушением прав истца, обязанного нести налоговое бремя вместо ответчика за счет конкурсной массы.

Через канцелярию суда от ИП Поздеева С.А. и МИФНС N 15 по Приморскому краю поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

МИФНС N 15 по Приморскому краю по тексту отзыва на апелляционную жалобу выражает согласие с изложенными в ней доводами, просит отменить решение суда, требования ООО "Регион Финанс Групп" удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель в представленном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

ООО "Регион Финанс Групп", МИФНС N 15 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:25 площадью 704+/-18 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлении. На север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-культурного центра (право собственности зарегистрировано 04.12.2019, регистрационный номер 25:28:010003:25-25/001/2019-3).

Указанное имущество включено в конкурсную массу ООО "Регион Финанс Групп".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N А51-11717/2020 признано право ИП Поздеева Сергея Александровича на 2/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 704 кв.м., кадастровый номер 25:28:010003:25, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что в период с 2008 по 2019 годы вышеуказанный земельный участок использовался ответчиком, в связи с чем, заявитель полагает, что ответчик неосновательно сберег имущество (денежные средства, необходимые для оплаты земельного налога) за счет истца.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место приобретение необоснованной налоговой (имущественной) выгоды за счет ООО "Регион Финанс Групп" в результате неуплаты земельного налога, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату неосновательно полученной имущественной выгоды в сумме земельного налога соразмерно своей доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в сумме 35 227 рублей 65 копеек.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт истечения срока исковой давности по требованиям за период с 2008 года по 26.03.2018 года, а также факт отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца за период с 2018 по 2019 годы, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 117,3 кв.м., условный номер 25-25-01/120/2007-119, и нежилое помещение площадью 501,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:62060 в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010003:25, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком части земельного участка в размере 2/100 в период с 2008 по 2019 годы без возмещения истцу расходов на оплату земельного налога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период до 26.03.2018.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 2008 года до 26.03.2018.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям необходимо установить момент, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупатель одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов дела с учетом анализа вышеизложенных норм права следует, что право собственности на долю в земельном участке возникло у ответчика в момент перехода в 2008 году права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи. Продавцом по указанным договорам купли-продажи выступал истец, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что истцу было известно о дате поступления части земельного участка в собственность ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 26.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности за период с 2008 по 26.03.2018. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 2008 по 26.03.2018.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения в рамках дела N А51-11717/2020, а именно с 04.03.2021, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении права, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт принадлежности ответчику нежилых помещений был известен ООО "Регион Финанс Групп" с момента его отчуждения, в связи с чем, смена должностных лиц общества, а также назначение конкурсного управляющего не может являться основанием для признания срока исковой давности не пропущенным.

Довод ООО "Регион Финанс Групп" со ссылкой на статью 10 ГК РФ о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, содействующем пропуску истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация ответчиком права на предъявление иска о признании права собственности на долю в земельном участке не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод ООО "Регион Финанс Групп" о прерывании течения срока исковой давности, поскольку подача ответчиком в суд искового заявления о признании права на долю в праве собственности на земельный участок по делу N А51-11717/2020 не свидетельствует о признании ответчиком долга по уплате земельного налога за указанный участок.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 2018 по 2019 годы суд первой инстанции также отказал, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты земельного налога за спорный земельный участок за указанный период.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, истец настаивает на доказанности факта неосновательного обогащения, поскольку имеет место сбережение имущества в форме освобождения ответчика от имущественной обязанности по выплате земельного налога с формированием выгоды в размере неоплаченного налога и нарушением прав истца, обязанного нести налоговое бремя вместо ответчика за счет конкурсной массы.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным в силу следующего.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению неосновательного обогащения перед истцом может возникнуть у ответчика только в случае представления доказательств оплаты истцом земельного налога в соответствующий бюджет, свидетельствующих о получении выгоды ответчиком за счет истца.

Вместе с тем, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату земельного налога за спорный земельный участок за период с 2018 по 2019 годы, начисленные суммы налога не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика обязанности по уплате земельного налога за принадлежащую ему долю земельного участка не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы, в связи с чем, с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу N А51-7127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Финанс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина