Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-14011/21 по делу N А50-5842/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А50-5842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя истца, Попова А.Н., действующего по доверенности от 11.04.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2021 года

по делу N А50-5842/2021

по иску индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича (ОГРНИП 310590207800016, ИНН 590708805194)

к Яндалееву Александру Павловичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117 ОГРН 1045901447525), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700 ОГРН 1065905100150)

третьи лица: Рыдлев Андрей Сергеевич, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ошмарина Елена Владимировна, Мурадян Татьяна Станиславовна,

о снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волегов Александр Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Волегов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Яндалееву Александру Павловичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, МИФНС N2 по Пермскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в., бежевого цвета, VIN: JSAJTD54V00222661, вынесенных в рамках исполнительных производств от 22.07.2020 N 85062/20/59010-ИП, от 09.08.2020 N 102344/20/59010-ИП, N 53417/21/59010-ИП (с учетом принятых судом уточнений иска).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыдлев Андрей Сергеевич, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ошмарина Елена Владимировна, Мурадян Татьяна Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, полагает решение незаконным, необоснованным, а выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора от 09.11.2020 N В000000937 безосновательными. Отмечает, что автомобиль по настоящее время не продан, находится в собственности истца, платежным поручением от 27.07.2020 N 516 подтверждается, что Рыдлеву А.С. до продажи товара были выплачены денежные средства в размере выкупной цены в сумме 400 000 руб., что говорит о том, что между ИП Волеговым А.А. и Рыдлевым А.С. фактически сложились договорные отношения по купле-продаже, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к ИП Волегову А.А. с момента оплаты выкупной цены товара. Указывает, что соглашение об авансировании между ИП Волеговым А.А. и Рыдлевым А.С. заключено не было, полная оплаты товара до его реализации, что означает его фактический выкуп и свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже, противоречит статьям 990 и 999 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ МИФНС N 2 по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства N N 85062/20/59010-ИП, 102344/20/59010-ИП, 53417/21/59010-ИП, возбужденные в отношении Яндалеева А.П. (должник) в пользу Общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю и УФССП (взыскатели) соответственно.

Должностными лицами отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства: 22.07.2020 в рамках исполнительного производства N 85062/20/59010-ИП судебным приставом Мурадян Т.С. (л.д. 65), 09.08.2020 в рамках исполнительного производства N 102344/20/59010-ИП и 19.04.2021 в рамках исполнительного производства N 53417/21/59010-ИП судебным приставом Ошмариной Е.В. (л.д. 78, 89).

При этом, 21.07.2020 между должником Яндалеевым А.П. (продавец) и Рыдлевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в., бежевого цвета, VIN: JSAJTD54V00222661 (л.д. 92).

21.07.2020 между предпринимателем Волеговым А.А. (Сторона 1) и Рыдлевым А.С. (Сторона 2) заключен договор N В000000473, по условиям которого Сторона 2 передает транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в., бежевого цвета, VIN: JSAJTD54V00222661, Стороне 1 для последующей реализации третьему лицу.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21.07.2020.

Истец произвел оплату переданного транспортного средства Рыдлеву А.С. по установленной п. 1.3 договора от 21.07.2020 N В000000473Э цене, что подтверждается копиями платежного поручения от 27.07.2020 N 516 и расходного кассового ордера от 21.07.2020 N 274.

Наличие запретов на регистрационные действия, внесенных в рамках исполнительных производств от 22.07.2020 N 85062/20/59010-ИП, от 09.08.2020 N 102344/20/59010-ИП, N 53417/21/59010-ИП явилось основанием для обращения в суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, между тем, доказательств принадлежности спорного транспортного средства истцу материалы дела не содержат, поскольку взаимоотношения истца и Рыдлева А.С. носят характер договора комиссии и/или агентского договора, отношения контрагентов носят посреднический характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на договор, заключенный 21.07.2020 с Рыдлевым Андреем Сергеевичем.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 21.07.2020 N В000000473, заключенного между ИП Волеговым А.А. (Сторона 1) и Рыдлевым А.С. (Сторона 2), Сторона 2 передает вышепоименованное транспортное средство Стороне 1 для последующей реализации третьему лицу.

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере, предусмотренном п. 1.3 этого договора (400000 руб.).

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 21.07.2020 N В000000473 Предприниматель вправе, в том числе: осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от своего имени заключать договор купли-продажи товара покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; получать вознаграждение в размере и на условиях, определенных в разделе 5 договора; привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств; осуществлять иные действия.

Пунктом 3.3 названного договора установлено, что в случае если в течение месяца со дня приятия товара Сторона 1 не сможет его продать по цене продажи, согласованной в приложении N 1, то Сторона 1 уведомляет об этом Сторону 2, на Стороне 2 лежит обязанность по рассмотрению предложения о снижении цены продажи. В случае неполучения ответа в двухдневный срок Сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.4 договора от 21.07.2020 N В000000473 вознаграждение истца рассчитывается как сумма, полученная от покупателя, сверх цены продажи, указанной Стороной 2.

Пунктом 5.2 договора от 21.07.2020 N В000000473 установлено, что если после передачи товара Стороне 1, но до продажи покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью Стороны 2, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке на регистрационный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, Сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по настоящему договору в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений посреднического характера, обычных для договоров комиссии и/или агентских договоров, не предполагающих переход права собственности на имущество к лицу, оказывающему посреднические услуги, суд правомерно отклонил представленный договор в качестве доказательства принадлежности спорного транспортного средства истцу.

Установив, что фактически истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, однако доказательств принадлежности транспортного средства истцу материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой квалификацией судом правоотношений сторон, фактическом заключении договора купли-продажи, отклоняются как необоснованные.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", на которое ссылается истец, указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку представленный в материалы дела договор от 21.07.2020 N В000000473, заключенный между ИП Волеговым А.А, (сторона 1) и Рыдлевым А.С. (сторона 2), не предполагает переход права собственности на транспортное средство от стороны 2 к стороне 1, волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора купли-продажи, фактически сторонами заключен договор комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ), суд обосновано отклонил представленный договор в качестве доказательства права собственности истца на транспортное средство. При этом истец вправе отказаться от исполнения договора от 21.07.2020 N В000000473 в связи выявленными обстоятельствами на основании п. 5.2 договора и потребовать возмещения расходов на предпродажную подготовку.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля предприниматель узнал 22.07.2020, то есть после получения транспортного средства и передачи Рыдлеву А.С. части суммы по договору (50000 руб.), но до передачи оставшейся части денежных средств в размере 350000 руб.

Соответственно, на момент передачи денежных средств в сумме 350000 руб., истец, зная об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, переданного ему по договору, имел возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, возвратив Рыдлеву А.С. автомобиль и потребовав от последнего возвратить уже полученные по договору денежные средства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о наличии права собственности истца на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу N А50-5842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова