Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-11743/21 по делу N А75-1106/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А75-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11743/2021) публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1106/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 16 780 руб. 94 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 16 780 руб. 94 коп. неустойки.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1106/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ФСК КЭС" в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 11 010 руб. 75 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а также 1 312 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: до заключения договора у ответчика отсутствовала ответственность за несвоевременную оплату услуг; судом неверно определен период начисления неустойки; судом не учтена дата фактического заключения договора; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии не содержали требований об уплате неустойки.

АО "Югра-Экология" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС", не смотря на организацию судом апелляционной инстанции онлайн-заседания и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, надлежащее подключение к веб-конференции не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ЮЭ01КОСУ00003390 от 01.04.2020 в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.08.2020 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре.

Согласно пунктам 5, 6 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктами 4, 22 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.07.2019, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Согласно исковому заявлению, в период июль 2019 года - май 2020 года истцом в порядке исполнения обязанностей регионального оператора оказывались услуги по обращению с ТКО, однако оплата услуг произведена ПАО "ФСК ЕЭС" лишь 29.10.2020 (платежные поручения от 29.10.2020 N N 205911, 205909, 205913, 205915, 205917, 205919, 205921, 205923, 205895, 205905, 205907).

Ссылаясь на условия пункта 18 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.08.2019 по 29.10.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, условиями договора и исходил из того, что истец имеет право на взыскание неустойки как на условиях договора, так и в силу закона. Откорректировав расчет пени в соответствии с рабочими днями и согласно условиям договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В настоящем случае ответственность ПАО "ФСК ЕЭС" установлена в пункте 18 договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что направленный истцом проект договора от 01.04.2020 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 05.08.2020, к которому сторонами подписан протокол урегулирования разногласий, таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы после 05.08.2020, путем подписания протокола урегулирования разногласий к договору.

В свою очередь, согласно протоколу урегулирования разногласий пункты 4 и 22 оставлены в редакции регионального оператора - по тексту договора, согласно которым дата начала оказания услуг и распространение действия договора на отношения сторон с 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае стороны реализовали подобное право, установив в пунктах 4 и 22 договора, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019.

Однако, распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до его заключения.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применяемого по аналогии, соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Указанное означает, что по условиям договора спорный период (июль 2019 - май 2020) должен быть оплачен до 10.08.2020, как это предусмотрено пунктом 6 договора (до 10 числа месяца) и исходя из даты его заключения (направление протокола разногласий от 05.08.2020 и последующее подписание протокола урегулирования разногласий).

Выводы суда первой инстанции о применении условий типового договора на основании статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правила N 1156 судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку отношения сторон за спорный период урегулированы двусторонним договором, то есть к отношениям сторон не могут быть применены условия типового договора, а Правила N 1156 не отменяют установленный нормами главы 28 ГК РФ порядок заключения договора.

Аналогичная правовая позиция приведена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 N Ф04-2797/2020 по делу N А70-20859/2019.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 11.08.2020 по 29.10.2020 (в соответствии с пунктом 6 договора) в сумме 3 010 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются.

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" предпринимаются меры по реальному разрешению спора путем уплаты части суммы неустойки, размер которой ответчик считает обоснованным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Таким образом, решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1106/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1106/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в пользу акционерного общества "Югра-Экология" неустойку в сумме 3 010 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 359 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 462 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко