Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-6355/21 по делу N А51-12371/2021

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-12371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет",

апелляционное производство N 05АП-6355/2021

на решение от 03.09.2021

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-12371/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о привлечении к административной ответственности юридического лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу N 470 от 15.07.2021,

при участии в заседании:

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: не явились;

от ФГАОУ ВО "ДВФУ": Лазаренко И.В. по доверенности от 19.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-1162),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Главное управление МЧС России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ответчик, учреждение, ФГАОУ ВО "ДВФУ", ДВФУ) о привлечении к административной ответственности юридического лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу N 470 от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены, ФГАОУ ВО "ДВФУ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАОУ ВО "ДВФУ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что вмененное ему нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку учреждение предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не осуществляет.

Анализирую положения закона, характеризующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как считает ФГАОУ ВО "ДВФУ", можно сделать вывод о том, что для наличия объективной стороны вменяемого нарушения предпринимательская деятельность, подлежащая лицензированию, должна осуществляться на возмездной основе с другими участниками гражданского оборота. При этом осуществление Учреждением предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию с грубым нарушением лицензионных требований не входило в предмет проверки и не проверялось при ее проведении.

В подтверждение своих доводов ДВФУ указывает, что, несмотря на наличие у Учреждения лицензии N 25-Б/00502 от 08.07.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, эта деятельность осуществляется исключительно для обеспечения собственных нужд ДВФУ, без цели извлечения прибыли и не является предпринимательской.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, при проведении проверки вышло за пределы предмета проверки, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем результаты проверки не могут использоваться как доказательства по административному делу.

ГУ МЧС России по Приморскому краю своё отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Главным управлением МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 31.05.2021 N 340 и 341 проведена плановая выездной проверки ДВФУ в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в актах проверки от 30.06.2021 N 340 и N 341.

Административным органом 30.06.2021 были выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 340/1/1 и N 341/1/1.

Заявителем получены технические заключения ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" от 28.06.2021 N 41 и N 42, в которых на основании проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность, внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу, аэродинамических испытаний систем противопожарной защиты зданий и сооружений, изложены следующие выводы: на момент проведения испытаний: автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в зданиях гостиниц тип I - корпус 3, тип I - корпус 4 гостиничного комплекса "Улисс" ФГАОУ ВО "ДВФУ" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, находятся в неработоспособном состоянии; внутренний противопожарный водопровод, смонтированный в зданиях гостиниц тип I - корпус 3, тип I - корпус 4 гостиничного комплекса "Улисс" ФГАОУ ВО "ДВФУ" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения; в зданиях гостиниц тип I - корпус 3, тип I - корпус 4 гостиничного комплекса "Улисс" ФГАОУ ВО "ДВФУ" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, системы противодымной вентиляции ВДУ-1, ВДУ-2, ВДУ-3, ВДУ-4, ПДУ1, ПДУ-2 находятся в неработоспособном состоянии, системы противодымной вентиляции ПДУ-3, ПДУ-4 находятся в работоспособном состоянии.

Учитывая, что ФГАОУ ВО "ДВФУ" выдана лицензия от 08.07.2019 N 25-Б/00502 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, административный орган усмотрел в действиях университета объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 15.07.2021 в присутствии законного представителя ДВФУ составлен протокол N 470 об административном правонарушении, согласно которому учреждением нарушены требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (Правила N 1479).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГАОУ ВО "ДВФУ" к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании учреждения виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражным судом установлено, что поводом для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении явилось выявление административным органом грубых нарушений ДВФУ лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки ДВФУ по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении рассматриваемого вида лицензируемой деятельности согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение 1128), относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Пунктом 4 "д" Положения 1128 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, относится выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Как следует из части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В материалы дела представлены: графики проверки систем противодымной вентиляции на объектах ДВФУ на 2021 год, акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 1-03-44 от 04.03.2021,N б/н от 04.03.2021, выписки из журналов эксплуатации систем противопожарной защиты (разделы - ХI. Работы, проводимые со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, Х. Работы, проводимые со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. Автоматическая установка пожарной сигнализации, ХII. Работы, проводимые со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. Системы противодымной вентиляции), согласно которым учреждение произвело осмотр системы автоматического оповещения о пожаре, установок системы противодымной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной вентиляции, каких-либо неисправностей не зафиксировано.

В ходе проведенной проверки и по результатам испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты, административным органом выявлено, что на проверяемых объектах автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции ВДУ-1, ВДУ-2, ВДу-3,ВДу-4, ПДУ-1, ПДУ-2 находятся в неработоспособном состоянии.

Арбитражным судом установлено, что материалами дела: актами проверки от 30.06.2021 N 340, N 341, техническими заключениями от 28.06.2021 N 41, N 42, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2021 N 470 подтверждается нарушение учреждением лицензионных требований, установленных Положением 1128, законом N 99-ФЗ, поскольку обслуживаемые учреждением объекты - здания гостиничного комплекса ДВФУ, являются местом с постоянным пребыванием большого количества людей.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объективную сторону данного административного правонарушения образует несоответствие деятельности учреждения лицензируемым требованиям при наличии лицензии как специального права на осуществление деятельности, независимо от фактического осуществления такой деятельности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Объективную сторону правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению (ведению) предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Указанное нарушение отнесено к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (Глава 14 КоАП РФ).

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Таким образом, квалифицирующим признаком указанного правонарушения является осуществление лицом предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с 06.05.2011 статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Следовательно, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует выяснять, осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 18 само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую лицензированию с целью извлечения прибыли.

Для наличия объективной стороны вменяемого нарушения предпринимательская деятельность, подлежащая лицензированию, должна осуществляться на возмездной основе с другими участниками гражданского оборота. Оказание возмездных услуг, работ, перечисленных в лицензии, с грубым нарушением предъявляемых к ним требований и образует объективную сторону (действие субъекта) рассматриваемого состава административного правонарушения.

Согласно Уставу ФГАОУ ВО "ДВФУ", учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Источниками финансирования ДВФУ (университета) являются: имущество, переданное ДВФУ Российской Федерацией либо приобретенное университетом за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, субсидии из федерального бюджета, доходы, получаемые от приносящей доход деятельности университета, гранты, пожертвования, иные не запрещенные законодательством РФ источники.

Согласно Уставу, университет осуществляет приносящую доходную деятельность, лишь постольку, поскольку это служит достижения целей, ради которых он создан - для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций.

Университет обеспечивает необходимые условия, в том числе социальную, культурную, спортивную и рекреационно-оздоровительную инфраструктуру для обучения, профессиональной деятельности, научных исследований, экспериментальных разработок, опытно-конструкторских и технологических работ, творческого развития и сохранения здоровья обучающихся, научно-педагогических и других категорий работников университета (пункт 1.15 Устава ДВФУ).

Предметом деятельности университета является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения, и т. д. (пункт 2.1 Устава ДВФУ).

Целями деятельности университета является удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием, обеспечение системной модернизации высшего образования (пункт 2.2 Устава ДВФУ).

Как указывает ДВФУ, несмотря на наличие у него лицензии N 25-Б/00502 от 08.07.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений эта деятельность осуществляется исключительно для обеспечения собственных нужд ДВФУ, без цели извлечения прибыли и не является предпринимательской.

Доказательств того, что указанная деятельность направлена на систематическое получение прибыли в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом не учтено, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

Вопрос об осуществлении учреждением на момент проведения проверки предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не исследовался, доводы ДВФУ в этой части, равно как и доказательства административного органа, судом первой инстанции не проверялись.

Суд первой инстанций, делая вывод о наличии в действиях учреждения признаков указанного состава административного правонарушения, довод ДВФУ о том, что учреждением на момент проведения проверки не осуществляется предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не проверил, необоснованно полагая, что объективную сторону правонарушения образует несоответствие учреждения лицензионным требованиям при наличии лицензии как специального права на осуществление деятельности, независимо от фактического осуществления такой деятельности.

Указанный вывод основан на неправильном применении части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанное событие не образует состав вменяемого административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях учреждения, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ДВФУ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствовали, заявление управления не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2021 по делу N А51-12371/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о привлечении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении N 470 от 15.07.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина